裁判字號：臺灣新竹地方法院111年原訴字第1號民事判決
裁判日期：民國111年04月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決111年度原訴字第1號原告甲女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 劉尹惠 律師被告 林惠明 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度原侵附民字第1號），本院於民國111年3月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一０年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項亦有規定。查原告主張被告所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪名，而原告BG000-A108138（下稱甲○，真實姓名年籍詳卷）為性侵害犯罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，是本判決爰將原告之姓名隱匿，以代號甲○之代稱表示，以保障原告之權益，詳細身分識別資料參見卷內，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：其為輕度智能障礙人士，對日常生活事物理解能力不及常人，對於性行為之認知亦不足。被告於民國108年12月19日上午，見原告獨自行走於新竹縣竹東鎮長春路3段道路上，遂假藉介紹工作為由上前搭訕，適值原告待業中，信以為真，被告利用原告前開心智障礙、不知抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，誆騙原告前往他處詳談細節，原告不疑有他，被告遂駕駛車牌號碼000-0000號重型機車搭載原告前往新竹縣竹東鎮沿河街河濱公園草叢聊天，聊天過程中，被告以替原告拍除身上雜草為由，藉機用手撫摸原告胸部及大腿，原告查覺有異動手制止，被告未再繼續。之後被告載同原告前往新竹縣新埔鎮照門國中附近粄條店用午餐，用餐完畢載同原告尋訪新竹縣、桃園縣交界山區友人未遇，被告在山區某處詢問原告年齡，原告未如實告知，被告作勢要脫褲子，並要求原告脫褲子，原告依被告指示自行脫去所穿褲子，被告並用手指伸進原告下體，復再詢問原告實際年齡，原告仍未如實告知，乙○○即從背後抱住原告，並作勢要脫掉褲子，原告見狀掙扎並大喊，被告即未再繼續。之後被告載同原告前往桃園某友人家用晚餐，隨後將原告載回其位於桃園市楊梅區住家，適被告母親 林秀華 及友人 胡仕樺 在家，原告未作聲，與被告進入其房間，同日晚間與被告同睡一床。
翌日（20日）上午兩造均清醒後，被告用手撫摸原告胸部，經原告制止被告未再繼續。隨後被告駕駛機車搭載原告返回新竹，途中2度停車，被告詢問原告是否會報警，並詢問可否撫摸原告胸部，原告表示要安全回家，且拒絕被告要求，隨後被告即將原告載至竹東國中附近，讓原告下車後駕駛機車離開。原告歷經上開事件後深受精神上之創痛，事發迄今對於任何企圖接近原告之男子均會莫名畏懼及擔心害怕，鎮日惶惶不安，被告前開不法犯行顯已造成原告心理創傷及恐懼，為此爰依民法第184條第1項及第195條第1項前段之規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：
（一）被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）第1項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據被告於本院110年度原侵訴字第4號刑事案件審理中坦承不諱，而被告上開犯行，亦經本院以110年度原侵訴字第4號刑事判決判處犯乘機性交罪在案，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）核閱無訛。又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是原告前揭主張，堪信為真。
（二）按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。本件被告違背原告之意願對原告為強制性交之行為，顯已侵害原告之性自主權，且屬情節重大，原告依上開侵權行為之法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（三）再按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查被告為滿足一己之私慾，竟漠視他人之性自主決定權及身體控制權，其所為造成原告心理上難以磨滅之陰影，受有嚴重精神痛苦，原告自得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，本院審酌原告患有輕度智能障礙，名下無任何財產及所得；被告為思覺失調症患者，領有中度身心障礙證明，國中肄業，未婚、無子女，案發時與母親同住並從事園藝工作，經濟情況欠佳，109年度有薪資所得等計1萬餘元，名下則有多筆位於新竹縣五峰鄉之土地及汽車乙部等情，有兩造之身心障礙證明及被告於國軍桃園總醫院、台大醫院竹東分院住院治療之相關病歷資料附於刑事偵查卷內可佐，並據被告於刑事案件審理中陳述明確，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，暨兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣、致生損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬適當，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自110年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國111年4月14日
民事第一庭法官張詠晶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國111年4月15日
書記官蔡美如