臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第75號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 潘素珍
被 告 蔡進財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年8月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟叁佰伍拾伍元及自民國一百
零七年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國106年1月30日18時駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，行經雲林縣○○鄉○道○號260.5公
里北向時，因未與前車保持隨時可以煞停之距離之疏失，而
自後追撞同向前方已隨車陣煞停、由原告承保、訴外人孫仁
珩駕駛之車號000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），
並致系爭車輛更向前推撞訴外人 王獻章 駕駛之車號000-0000
號自小客車系爭車輛因而受損，嗣經以新臺幣（下同）249,
000元（工資暨烤漆88,310元、零件160,690元）修復，並已
依保險契約給付上開修理費用予被保險人，依法取得代位求
償權，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判
決被告應給付原告249,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並稱：總共有五輛車，原告保戶
的車輛是第二台，伊排在第三台，伊已經剎車到底了，後面
撞伊的，才導致伊撞到前面。那時候塞車大家都是這樣開，
伊已經剎車了停住了，車禍事故鑑定報告太離譜了，且事故
發生沒有如原告所述第一階段跟第二階段相差了二十五分鐘
等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，此為一般侵權行為之規
定。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任。惟民法於88年4月21日增
訂公布第191條之2，規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限。立法意旨在於：「近代交通發達，而因動力車輛肇
事致損害人之身體或財產者，日見增多，各國法律如義大利
民法第2054條、西德道路交通法第7條、瑞士公路法第37條
、日本汽車損害賠償保障法第3條等，對汽車肇事賠償責任
均有特別規定。爰參考他國立法例並斟酌我國國情增訂第1
項，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。惟如
駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限，以
期緩和駕駛人之責任。」。此為特別侵權行為之規定，應優
先適用。依此規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之
損害，但駕駛人如能證明其於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，則例外無須負賠償責任。換言之，依民法第191條
之2但書之規定，駕駛人在使用汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛中加損害於他人時，即推定有過失，須賠償
因此所生之損害，僅於該損害非因駕駛人之過失所致時，始
可免負賠償責任。且此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免
其賠償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字
第333號判決參照）。
㈡原告主張之上揭事實，業據提出估價單、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、車損照片、行照、駕照、汽車保險單為證，並經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊
調取本件車禍肇事資料核閱屬實，雖被告以：伊已經剎車停
住了，是後面撞伊的，才導致伊撞到前面等前詞置辯，然按
「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通
安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查，被告於警詢係
陳稱：應該是伊先碰撞到AML-1280車尾再被後車追撞的樣子
等語；且本件交通事故經被告聲請送嘉雲區車輛行車事故鑑
定會鑑定，鑑定結果認為本件肇事經過應分2階段處理，第
一階段：「㈠蔡進財駕駛自用小客貨車，行經國道3號高速
公路北上路段，未與同向同車道之前行車保持隨時可煞停之
距離，由後追撞前行自小客車，衍生連環推撞事故，為肇事
原因。㈡ 孫仁珩 駕駛自用小客車，無肇事因素。㈢王獻章駕
駛自用小客貨車，無肇事因素。」，第二階段：「㈠ 廖國佑
駕駛自用小客車，行經國道3號高速公路北上路段，未與同
向同車道之前行車保持隨時可煞停之距離，由後追撞前行自
小客車，衍生連環推撞事故，為肇事原因。㈡ 劉崴榕 駕駛自
用小客車，無肇事因素。㈢蔡進財駕駛自用小客貨車，無肇
事因素。」此有卷附之交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區
車輛行車事故鑑定會第嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可
憑，又前開鑑定意見均已參詳各該當事人之意見或行車紀錄
器影像光碟為判斷，尚屬可採，被告復未能舉證證明於防止
損害之發生，已盡相當之注意，且原就前開車禍事故鑑定聲
請覆議，亦具狀表明撤回覆議，是被告以前詞置辯，自難憑
採，是認被告對本件車禍事故之發生，應負過失責任甚明。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱
人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不
在此限。保險法第53條定有明文。再按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196
條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於
103年12月18日領照使用，有行車執照附卷可稽，至106年1
月30日車輛受損時，已使用2年1月餘，而本件修復費用為
249,000元（工資暨烤漆88,310元、零件160,690元），有估
價單、發票可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准
則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」
及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，則系爭車輛之折舊年數為2年2月，零件折
舊後之金額為60,045元（計算式如附表所示，元以下四捨五
入，下同），至於工資暨烤漆，則不因新舊車輛而有所不同
，被告自應全額賠償，合計被告應賠償之系爭車輛修理費用
為148,355元（60,045元＋88,310元）。
四、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付148,355元及自起訴狀繕本送
達翌日即107年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國108年8月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月23日
書記官林穎慧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值160,690×0.369=59,295
第1年折舊後價值160,690-59,295=101,395
第2年折舊值101,395×0.369=37,415
第2年折舊後價值101,395-37,415=63,980
第3年折舊值63,980×0.369×(2/12)=3,935
第3年折舊後價值63,980-3,935=60,045