臺灣新竹地方法院94年度親字第48號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年親字第48號民事判決

裁判日期：民國94年12月07日

裁判案由：否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決94年度親字第48號原告甲○○新竹市○被告乙○○同上兼上一人之丙○○新竹市○法定代理人上列當事人間請求否認子女事件，於民國94年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○非原告與被告丙○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告甲○○與被告丙○○雖於民國（下同）86年9月13日結婚，惟自婚後93年7月8日起，原告即離家出走並與訴外人 劉世璋 同居，二造並未共同生活，嗣原告與被告丙○○於94年2月21日離婚後，原告旋於00年0月00日生下被告乙○○，由於原告懷孕當時並未與被告丙○○同居生活，故被告乙○○顯非原告自被告丙○○處受胎所生，故為此爰依法於法定期間內提起本訴等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告則辯稱：小孩不是被告與原告生的，對鑑定報告並沒有意見等語資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，惟此推定如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提起否認之訴，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
二、經查，被告乙○○係原告非自被告丙○○處受胎所生之女乙節，經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院林口分院對被告乙○○、訴外人劉世璋之親子關係進行鑑定後，據函覆表示：「不能排除劉世璋與乙○○的親子關係。累積親子關係係數（CPI）為48357.023774。就是說『劉世璋是乙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有乙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為48357.023774倍。親子關係概率
（PP）為99.997932％。也就是說乙○○與劉世璋之父女關係確定率為99.9982％。因此『劉世璋是乙○○的親生父親』這一個假設由此次測驗已於實務上可以證實」等情，核與原告所陳情節相符，有該醫院林口分院94年11月16日（94）長庚院法字第1134號函附臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書在卷可按，故原告上開主張，自堪信為真實。又本件被告乙○○既係於00年0月00日出生，則原告於94年11月2日提起本件訴訟，自未逾越民法第1063第2項所規定應於知悉子女出生之日起，1年為之之限制。從而，原告於法定期間內提起本件訴訟，核無不合，自應准許。
三、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2款著有明文。又本件否認子女之訴，原告起訴雖於法有據，然本件親子關係既係因婚生推定所造成，則被告之應訴實受法律規定而不得不為者，故其所為抗辯自屬為伸張或防衛權利所必要，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
肆、訴訟費用之依據：民事訴訟法第81條，判決如主文。中華民國94年12月7日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年12月7日