臺灣高雄地方法院111年度刑全字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年刑全字第8號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月26日

裁判案由：假扣押

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度刑全字第8號聲請人即債權人 陳惠玲 相對人即債務人 陳毓霖 上列相對人因偽造文書等案件（本院111年度審訴字第978號），經聲請人提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度審附民字第953號），茲聲請人聲請假扣押相對人之財產，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨如附件假扣押聲請狀所載。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之等事等。債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。
三、查聲請人主張相對人積欠聲請人新臺幣44萬3,000元等情，並提出臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書為證，固堪認就請求之原因已為釋明。惟就本件究有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，聲請人僅泛稱：債務人迄給付，因債務人正將所有財產搬移隱匿，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請假扣押等語，但並未提出任何證據釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、揚言脫產或就財產為不利處分之情形，本院自難認定聲請人對於假扣押原因已有所釋明。揆諸前開說明，聲請人既未釋明假扣押之原因，而非釋明有所不足，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，是以本件假扣押之聲請不得准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條、第220條，裁定如主文。中華民國111年12月26日
刑事第五庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月26日
書記官黃挺豪