裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第949號民事判決
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：返還土地
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第949號原告陳元被告 倪意
林秋東 上列二人共同訴訟代理人 林玉虎 上列當事人間返還土地事件，本院於101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落高雄市○○區○○○段第三九之四號、第三九之五號土地如附圖A1至A4、A6、A7所示之建物遷出，並將該建物所坐落及如附圖A、A5所示土地返還予原告（面積均如附件所示）。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰捌拾萬元供擔保後得假執行；但被告如以新台幣伍佰伍拾貳萬玖仟柒佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國97年間，於法務部行政執行署高雄行政執行處92年度土稅執字第32088號至32113號執行事件（下稱系爭執行事件），投標買受高雄市○○區○○○段第39-4號、第39-5號土地（下稱系爭土地）及坐落其上未辦理保存登記建物（經高雄市鳳山地政事務所暫編為第662號建物，下稱系爭建物，並合稱系爭房地），於同年9月29日領得權利移轉證書，同年11月26日辦理土地所有權移轉登記完畢，詎被告倪意於系爭土地之如附圖所示A、A5區域種植玉荷包等農作物（下稱系爭作物），並與被告林秋東一起居住於坐落系爭土地如附圖A1至A4、A6、A7所示之系爭建物，經多次協調，均拒絕搬遷，被告倪意、林秋東無權占用系爭房地，依民法第767條第1項前段規定，訴請遷出返還。並聲明：
㈠被告應自坐落系爭土地如附圖A1至A4、A6、A7所示之系爭建物遷出，並將該建物所坐落及如附圖A、A5所示土地返還予原告（面積均如附件所示）；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告倪意抗辯：系爭執行事件查封時，漏未就系爭土地上所栽種之系爭作物鑑價，是原告取得系爭房地之權利範圍，不及於伊於該土地上所栽種之系爭作物，原告應補償伊系爭作物之損失新台幣（下同）1,743,990元，補償後伊同意返還系爭房地，補償前，原告之請求尚無理由，被告林秋東抗辯：伊未占用系爭房地，原告訴請遷出返還，尚無理由，並均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：㈠原告於系爭執行事件投標買受系爭房地，於同年9月29日領
得權利移轉證書，並於同年11月26日辦畢系爭土地之所有權移轉登記。
㈡被告倪意目前占用系爭土地如附圖A、A5所示部分種植系爭
作物，並居住於坐落系爭土地如附圖A1至A4、A6、A7所示之系爭建物內。
上開事實並有權利移轉證書1份、土地登記第二類謄本2份、複丈成果圖（含面積附表）1份附卷可稽（詳本院卷第7至8頁、第11至13頁），並經本院調閱系爭執行事件卷、本院鳳山簡易庭以99年度鳳簡字27號返還不當得利事件（下稱系爭返還不當得利事件）卷審核無訛。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於系爭房地之現占用人：
⒈按受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而
對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文，是在上開指示他人代為管領之情形，依同法第767條前段第1項前段所有物返還請求權規定，所有人得請求無權占有返還所有物者，自係該指示之人，而非占有輔助者。⒉原告主張被告林秋東現仍占用系爭房地，雖為被告林秋東所
否認，然原告前曾訴請被告倪意及訴外人 吳敏夫 ，給付占用系爭房地之相當於租金不當得利，由本院鳳山簡易庭以系爭返還不當得利事件審理，業經本院調閱該卷宗審認無訛，被告 倪意之 訴訟代理人於該事件之言詞辯論程序中，數度陳稱被告倪意係受被告林秋東之指示占用系爭房地，有筆錄附卷可稽（詳系爭返還不當得利事件卷第68頁、第136頁），且被告林秋東亦於該事件中以證人身分證稱略以：伊在系爭土地建築房屋，前與太太即被告倪意住在該房屋，訴外人吳敏夫因養羊之土地不夠，向伊租用該土地等語（詳系爭返還不當得利事件卷第141頁），而被告林秋東、倪意為夫妻關係，此有個人戶籍資料1份附卷可稽（詳本院卷第111頁），被告倪意既為被告林秋東之妻，彼此關係密切，則訴訟代理人代被告倪意於系爭返還不當得利事件所為之陳述，自無故為不利被告林秋東之可能，況依被告林秋東上開所證，其於該土地上興建系爭建物，並與妻子即被告倪意共同居住，則被告 倪意上 開嗣後為被告林秋東占用系爭房地之所陳，自堪信與事實相符，而被告林秋東雖辯稱其本人已搬離系爭房地，但被告倪意既為被告林秋東占用系爭房地，核屬被告林秋東之占有輔助人，被告林秋東本身雖已不占用系爭房地，但占有輔助人被告倪意既仍為其占用，依上所述，當認被告林秋東目前仍占用系爭房地，上開所辯自無可採。
⒊被告倪意不爭執其本人目前仍占用系爭房地，而審酌其為被
告林秋東之妻，於被告林秋東興建系爭建物後，當係以被告林秋東之家屬身分住居於系爭房地，則其嗣後於被告林秋東離開後，雖受被告林秋東之指示占用系爭房地，但不影響其本身亦以家屬身分居住於該房地，從而應認被告倪意目前除本身占用系爭房地外，亦受被告林秋東之指示占用該房地，則應認被告倪意、林秋東皆為系爭房地之現占用人。
㈡關於被告倪意、林秋東有無占用系爭房地之權源：
被告倪意、林秋東既不爭執原告於系爭執行事件投標買受系爭房地，原告為系爭土地之所有人，並對系爭建物有事實上處分權，甚為明確，而被告2人原所有之系爭房地，既經強制執行程序由他人拍定，且其等亦未辯稱嗣後取得占用之依據，則其等並無占用系爭房地之合法權源，應可認定，原告自有權訴請其等自系爭建物遷出，及返還系爭房地。
㈢關於系爭作物之權屬及被告倪意可否請求補償：
⒈按物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之
標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產者不同，故土地所有人保留未與土地分離之樹木，而將土地所有權讓與他人時，僅對於受讓人有砍伐樹木之權利，不得對於更自受讓人受讓所有權之第三人，主張其有獨立之樹木所有權，此有最高法院29年上字第1678號判例可資參照。兩造既不爭執被告倪意於系爭土地如附圖A、A5所示部分種植系爭作物，而系爭土地嗣經原告於系爭執行事件投標買受，則依上所述，未與土地分離之系爭作物，應屬系爭土地之構成部分，屬土地所有人原告所有，被告倪意雖可請求予以砍伐，但尚難認系爭作物屬被告倪意所有。
⒉次按系爭地上茶樹、桐樹等未與土地分離前為土地之一部分
，並非附合於土地之動產而成為土地之重要成分，與民法第
811條至第815條所定之情形無一相符，則上訴人依同法第
816條規定訴求被上訴人返還不當得利，自難謂合，此有最高法院64年台上字第2739號判例可資參照。而被告倪意雖可請求砍伐系爭作物，但如上所述，被告倪意不得以系爭作物成為系爭土地重要成分為由，向拍定人即原告請求不當得利，則除非原告願與被告倪意就系爭作物之歸屬及補償對價為協議，否則被告倪意亦僅可請求砍伐，尚不得逕行請求補償，而本件兩造並無法達成作物歸屬及補償之協議，則被告倪意辯稱原告應補償其系爭作物之損失，依法即無所據。
五、綜上所述，系爭房地為原告所有，被告倪意、林秋東無占用權源而予以占用，且被告倪意不得逕行請求補償系爭作物之損失，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，訴請其等應自坐落系爭土地之系爭建物遷出，並將該建物及系爭作物所坐落土地返還，依法即無不合，應予准許。又原告及被告分別 陳明 願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額均准許之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年8月15日
民事第六庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月15日
書記官何慧娟