臺灣臺北地方法院101年度審簡字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審簡字第31號刑事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度審簡字第31號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告李恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度撤緩偵字第233號），本院於民國100年10月18日以100年度審易字第79號為公訴不受理判決，檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院於100年12月9日以100年度上易字第2678號撤銷原判決發回本院，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主文 李恩施 用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（不含包裝袋，淨重壹點伍貳公克）沒收銷燬之，包裝上開大麻之空包裝袋壹只沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書所載（如附件）外，犯罪事實另補充更正如下：(一)被告李恩於民國100年7月21日16時許，在臺北市○○區○○○路上某飯店內，以捲煙吸食方式施用第二級毒品大麻1次；(二)被告為警查獲時同時扣得之大麻1包，毛重為1.81公克（空包裝重0.29公克＋淨重1.52公克＝1.81公克），淨重為1.52公克。證據部分補充：（一）被告於本院訊問時所為自白；(二)臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1紙。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年3月15日100年度第一次刑事庭會議決議、最高法院100年度臺非字第51號判決意旨參照）。經查，被告李恩因本件施用第二級毒品案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年9月3日以98年度毒偵字第2252號為緩起訴處分，並於處分書中載明緩起訴期間為2年，被告應於緩起訴處分期間內履行：(一)被告應於緩起訴處分確定之日起3個月內，向臺北市觀護志工協進會（帳號：000000000000號，受款銀行：臺灣銀行萬華分行）繳交緩起訴處分金新臺幣5萬元。（二）應依台北市立聯合醫院松德院區醫師指定時間前往治療機構服用藥物，至無須服用為止，並接受心理治療及社會復健治療，期間為1年。(三)預防再犯所為之必要命令：1.按時至台北市立聯合醫院松德院區依醫師指示服用藥物治療至無須服用為止，且不得無故未依醫師之指示配合接受精神治療及心理輔導逾3次。2.緩起訴處分期間應依通知按時至本署觀護人室進行追蹤輔導及尿液毒品檢驗，檢驗結果須呈陰性反應。3.緩起訴處分期間如經檢察、司法警察機關尿液毒品檢驗，其檢驗結果須呈陰性反應。4.於戒癮治療期程屆滿後7日內，應接受台北市立聯合醫院松德院區進行尿液及毛髮毒品殘留檢驗；或於戒癮治療期程屆滿後15日內，每隔3至5日，連續接受台北市立聯合醫院松德院區進行尿液毒品檢驗3次，而檢驗結果均須呈陰性反應。嗣由臺灣高等法院檢察署於98年9月23日以98年度上職議字第10262號駁回再議確定，緩起訴期間為98年9月23日至100年9月22日。嗣因被告未執行前開戒癮治療期滿之3次尿液檢驗，經檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項之規定，於100年6月30日以100年度撤緩字第134號撤銷緩起訴處分，並以100年度撤緩偵字第233號起訴書就被告上開犯行向本院提起公訴等情，此有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書等件在卷可憑。是被告犯本件施用第二級毒品之犯行後，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期內未履行緩起訴處分之條件致該緩起訴處分經撤銷，檢察官自應依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
三、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，是核被告李恩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品大麻之低度行為，為施用第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌爰審酌被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之第二級毒品大麻1包（不含包裝袋，淨重1.52公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，應依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；包裝上開大麻之空包裝袋1個，有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶使用，屬被告所有供犯本罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年1月31日
刑事第二十一庭法官劉素如上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳育君中華民國101年1月31日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。