臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1393號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第1393號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月20日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度簡字第1393號聲請人即被告 林永清 上列被告因竊盜案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因日前友人會客時告知被告之母親車禍，狀況未明，寫信回家均無音訊，希望能交保回家探視，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、經查：㈠被告甲○○因竊盜案件，於民國106年5月26日經檢察官偵查
終結移審至本院，本院訊問後，認為被告自105年10月至106年3月19日涉犯本件竊盜犯行（4次），嫌疑重大，且均係以鑰匙竊取他人設置之兒童遊戲搖搖機內現金，手段方式相同，且被告自陳因沒有工作，需要金錢購買所需及毒品，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於同日處分執行羈押。
㈡本院審酌被告於105年10月25日及106年1月24日、3月9日、3
月29日，5個月內即犯4次竊盜犯行，且行竊手段方式均相同，復考量其於本院訊問程序中，答稱：因為沒有工作、家中需要，有些錢拿去買毒品吸食等語（詳本院106年5月26日訊問筆錄）。且被告曾於80年、83年、85年、90年、91年、99年、100年、105年間，因犯竊盜案件，嗣經法院判決有罪確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此，顯見被告因失業、缺錢即伺機犯案，且非偶一為之，足認其有竊盜之傾向及高再犯率，有反覆實施同一犯罪之虞，若未予羈押，實難避免其日後再犯，而有羈押之必要，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果，本院羈押被告堪稱符合比例原則、最後手段性原則。又被告雖以前開事由，聲請具保停止羈押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，是被告聲請具保停止羈押，難認有理由。並參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是上開聲請自屬無據，應均予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月20日
刑事第七庭法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月20日
書記官邱慧柔