臺灣基隆地方法院112年度基小字第2043號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第2043號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決112年度基小字第2043號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蘇芷萱 被告 徐文通 上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰柒拾伍元，及自民國九十八年三月十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之一九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國89年6月2日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定本貸款將一次撥貸，不得循環利用，貸款額度一但清償即不得再使用，後於90年7月5日、91年4月17日、93年7月19日追加額度，適用特惠利率年息6.88%，為期12個月，期滿後年息自動改為13.88%，另與渣打銀行約定倘被告有二次以上之延滯繳款紀錄，利率即自動調整按年息19.95%計算，並按日計息至貸款本息全部清償完畢。詎被告嗣未依約繳款，迄至98年3月13日止，尚積欠新臺幣（下同）25,375元未清償。又渣打銀行已將上開對被告之債權讓與原告，經原告通知被告後，屢次催告其償還，均未獲付款。爰再以起訴狀繕本送達為債權之讓與通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行「信用貸款」9.99%特惠利率專案申請書、「信用貸款」額度追加申請表、美國運通銀行「6.88%利尊信用貸款」額度回復申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會及經濟部函、民眾日報新聞紙等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第255條第1項第2款、第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年11月30日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官林萱恩