臺灣桃園地方法院109年度聲字第3047號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第3047號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月05日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第3047號聲請人被告 黃宥程 聲請人即指定辯護人 林哲倫 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（109年度重訴字第
1號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案與被告黃宥程相關之證據已調查完畢，且依卷內資料可知，被告非有資力之人，而被告女兒已經結婚且甫懷孕，被告無逃亡可能，亦無串證之虞，且有車輛事宜需要處理，請准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款、第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告黃宥程雖坦承有何運輸第一級毒品海洛因之犯行，並經本院審酌卷附相關事證後且比對同案被告間之供述後，堪認被告犯嫌重大。又被告所犯之罪，係法定本刑為無期徒刑或死刑之重罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，逃亡以規避審判及後續執行之可能性自屬較高；又本案被告涉案部分雖已交互詰問證人完畢，然本案仍未審理終結、確定，尚後續程序有待進行，且對於案情之說法同案被告 謝憶婷 、證人 徐俊銘 、 謝憶雯 及被告間對於部分經過所述實所出入，於本案審理完結前仍不能排除有串證進而翻異其詞之可能，且被告所述可知，本案尚有在泰國負責交付毒品之人「Abel」及負責聯繫之人「星哥」未到案，在本案尚完審理完結前，仍有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，是認本件確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，羈押原因並未消滅。再權衡本案被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能之刑罰執行程序之順利進行，是被告亦仍有羈押之必要性。
四、至聲請意旨稱尚有車輛事宜需要處理云云，與本院所認之羈押原因及羈押之必要性是否消滅無涉，自無可採。此外，本件查無刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月5日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官陳柏嘉法官林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王震惟中華民國109年8月6日