裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第458號民事判決
裁判日期：民國104年09月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第458號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 陳銘鐘 被告 陳秀琴 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零捌拾壹元，及自民國一０四年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰叄拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年1月25日零時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○鎮○○路、自強路口處，因未保持行車安全距離過失不慎撞擊由原告所承保、訴外人 呂紀澧 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（車主為日瀚小客車租賃有限公司，下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害。系爭車輛送交估價及修復，修復後支出之修車費用為新臺幣（下同）16,123元（其中工資9,343元、零件6,780元，原告實際付款金額為16,123元），原告已依保險契約理賠，依保險法第53條規定，原告代位取得被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、統一發票、車險理賠申請書、汽車照片、代位求償切結書等件為證，並有苗栗縣警察局頭份分局104年6月17日份警偵字第0000000000號函所附之肇事現場圖、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄、車損照片等件在卷可稽（分見卷第6-13頁、第22-37頁）。被告經合法通知，復未到庭或以書狀作何爭執，本院參酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；民法第184條第1項前段、第191條之2前段及道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。經查，被告駕駛車輛未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方靜止狀態之系爭車輛，致原告所承保之系爭車輛毀損，堪認被告對於本件車禍之發生顯有過失，且其過失侵權行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛因本件車禍受損送修，計支出工資9,343元及零件6,780元，業已提出估價單附卷可參，自堪採信。而系爭車輛係於西元2013年9月（即民國102年
9月，未載日以15日計）出廠，有行車執照在卷可佐（卷第
7頁），迄本件車禍發生之103年1月25日止，實際使用日數為4個月又10日，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為5月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則零件費6,780元之折舊金額應為1,042元【計算式：第一年折舊：6,7800.369×5/12＝1,042，元以下均四捨五入】，扣除折舊額後，系爭車輛所得請求之零件費為5,738元【計算式：6,780－1,042＝5,738】。至於工資部分，並不因新舊車輛而有所不同，原告自得全額請求。是修復系爭車輛所必要之零件費用及工資應為15,081元【計算式：5,738＋9,343＝15,081】，故原告請求被告給付15,081元部份為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院著有69年度台上字第923號判決足資參照。經查，原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費用等情，有原告提出之車險理賠申請書及估價單在卷為證，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限，此有最高法院65年台上字第2908號判例意旨可資參照。
查本件系爭車輛之必要修復費用為15,081元，已如前述，則依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以15,081元為限。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付15,081元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法自屬有據，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本判決如主文第一項所命之給付，係就原告在小額程序之請求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當之擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年9月7日
苗栗簡易庭法官羅永安以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官張哲豪中華民國104年9月7日