裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第265號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第265號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國98年12月31日裁定（98年度聲字第1169號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依法定其應執行刑有期徒刑14年10月等語。
二、抗告意旨略以：如附表編號1、2所示之刑經苗栗地方法院裁定應執行有期徒刑2年10月確定，嗣經檢察官聲請與編號3所示之刑12年，定其應執行之刑，原審裁定應執行14年10月，惟此係定應執行刑，而非合併刑期，故應有縮減，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，其宣告之多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然定應執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面亦為受刑人之利益而設（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性及內部性界限。前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者，則為法院為自由裁量時，所應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。又定應執行刑，乃為法院行使裁量權之範圍，若其裁量權之行使並未違反法律規定或比例原則，尚不得任意指為違法。
四、經查：抗告人先後犯有如附表所示之施用第一、二級毒品罪、販賣第一級毒品罪，並各處以附表所示之刑後，編號一、二施用毒品罪部分並經原審法院各定應執行有期徒刑1年10月、1年2月，販賣毒品罪部分則判處有期徒刑12年，均確定在案，上揭編號一、二施用毒品部分嗣又經原審法院定應執行刑有期徒刑2年10月在案，有臺灣苗栗地方法院97年度訴字第540、748號、98年度聲字第292號、98年度訴字第480號刑事判決及裁定正本附卷可稽。臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑有期徒刑14年10月，經核在各刑中之最長期即12年以上，各刑合併之刑期以下，雖與上揭定執行刑後之合併刑期相同，然仍合於法律一定之外部性界限，復未逾越自由裁量之內部性界限，於法並無不合。至抗告人所稱此係定應執行刑，並非合併刑期，應有所縮減，顯係誤會，抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年3月31日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官姚勳昌法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官卓佳儀中華民國99年4月1日
受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月1件│有期徒刑9月1件│有期徒刑7年8月7次│││有期徒刑7月1件│有期徒刑6月1件│有期徒刑4年1次│││有期徒刑5月2件│應執行有期徒刑1年│應執行有期徒刑12年│││應執行有期徒刑1年│2月││││10月│││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│97.5.25至│97年9月1日或2日某│97.8.14至│││97.6.24止│時至97年9月4日止│97.8.24止│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自訴)│苗栗地檢97年度毒偵│苗栗地檢97年度毒偵│苗栗地檢98年度毒偵││機關年度案號│字第799、859號│字第1186號│字第954、955、2104│││││號│├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│97年度訴字第540號│97年度訴字第748號│98年度訴字第480號││審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決日期│97.10.6│97.11.24│98.9.30│├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│苗栗地院│苗栗地院│苗栗地院││確├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│定│案號│97年度訴字第540號│97年度訴字第748號│98年度訴字第480號││判││││││決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決確定│97.10.6│97.11.24│98.11.2│││日期││││├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│苗栗地檢97年度執字│苗栗地檢98年度執字│苗栗地檢98年度執字│││第2981號（編號1、2│第61號（編號1、2定│第2865號│││定應執行刑2年10月│應執行刑2年10月，││││，98年執更335號）│98年執更335號）││└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘