臺灣臺北地方法院98年度聲字第1069號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第1069號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月14日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第1069號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反期貨交易法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣押如附表編號所示之物，均應發還予甲○○。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反期貨交易法案件，經警查扣其所有如附表所示之物，均非違禁物，亦非供犯罪所用或所得之物，即無續行扣押之必要，爰依據刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還等語。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。再按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段亦分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、經查，本件聲請人雖因涉犯本院98年度金訴字第6號違反期貨交易法案件，而為警扣押如附表所示之物。惟扣案如附表所示之物，公訴人並未以之作為證明聲請人犯罪之證據；且該扣押物品並非違禁物，又非供犯罪所用或犯罪預備之物；況聲請人雖經本院判決有罪在案，但附表所示之物，並未經本院宣告沒收。綜此，如附表所示之物無留存之必要，則參照前揭規定及說明所示，本件聲請人聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁如主文。
中華民國98年5月14日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊雅鈞中華民國98年5月14日附表：
┌──┬───────────────┬─────┬──┐│編號│物品名稱│所有人│數量│├──┼───────────────┼─────┼──┤│1│0000000000號行動電話（含SIM卡│甲○○│1支│││一片）│││├──┼───────────────┼─────┼──┤│2│0000000000號行動電話│甲○○│1支│├──┼───────────────┼─────┼──┤│3│GIGABYTE牌筆記型電腦│甲○○│1台│└──┴───────────────┴─────┴──┘