臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第4002號
原告 黃燦雄
訴訟代理人 蔡慧玲 律師
陳欣彤 律師
被告 陳堅茂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在本院簡易庭、臺灣高等法院等處（見本院卷第10頁），依前開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：被告係公業 武榮 媽祖前主任管理人，自民國94年間擔任管理人職務，迄至99年9月10日經公業 武榮媽祖 會員於臨時會員大會以臨時動議解除職務，另改選管理人為 黃文榮 ，惟被告自解除職務後，未依委任本旨完成業務移交作業，甚而仍執意以「公業武榮媽祖主任管理人陳堅茂」名義，分別於100年7月6日、同年月15日及101年9月12日向臺北富邦銀行、合作金庫銀行及臺中銀行申辦帳戶；縱臺北萬華區公所已於101年以函文備查公業武榮媽祖變更管理人，且數次促請被告履行職務移交義務並報告事務處理之顛末，被告置若罔聞，甚而持職務上保管之「公業武榮媽祖主任管理人」印章申辦前揭「公業武榮媽祖陳堅茂」帳戶，多次以數個帳戶經手公業武榮媽祖金錢流動，且自解職以降，迄今拒不移交帳戶及職務章，肇致公業武榮媽祖業務文件資料不齊備；被告事後竟起訴請求交付閱覽文件，無正當理由拒絕將擔任主任管理人職務上所經手之帳務、財務、事務等資料與款項列冊移交予原告所屬之神明會在先，已有不該，且其僅具有一般會員身分，自無請求交付或閱覽文件之權利；其於書狀上載稱原告所為祭產出售之決定，有損害公業武榮媽祖及各會員財產上權益，且公業武榮媽祖帳目不清之情，並出具不詳文書充做神明會文件，其上以印章蓋有「黃燦雄是大騙子」等辱罵訊息，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價，構成妨害名譽之侵權行為，爰起訴請求非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之日（註：應係「翌日」之誤植）起至清償日，按年息5%計算之利息。
三、被告答辯略以：被告在訴訟中固撰寫書狀，並提出印有「黃燦雄是大騙子」字樣之證據文書資料，惟該項訴訟資料洵屬被告在該訴訟案件中所提出之攻擊防禦方法，尚屬被告個人主觀之價值判斷，況且，被告在該文書資料中，旨在要求應進一步查明系爭定期存款存單之金額到底還在不在，所剩幾何等語，顯見此為被告之意見表達，且關於系爭定期存款存單之資金流向，亦屬攸關系爭祭祀公業可受公評之事項，與公益有關，自應容許告為各種價值判斷或表達，更屬可受公評之事項，並無構成妨礙名譽；再查，前開文件屬訴訟文書之一部，被告所提出之地點在法庭內，僅有當庭之法官及原告可見聞該文書內容，且被告並未故意將系爭文件提供予他人閱覽，非屬原告所稱之不特定多數人得共見共聞之情況等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件被告於另案（臺灣高等法院111年度上字第1008號、本院110年度訴字第6356號交付文件事件）訴訟程序中，提出之零用金收支表、結算表、定期存款存單，其上蓋有「黃燦雄是大騙子」、「請詳閱」、「確保自己的權益」等字樣，有前開零用金收支表、結算表、定期存款存單在卷可稽（見本院卷第29頁至第33頁），並為兩造均不爭執（見本院卷第82頁），可信為真正。
㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。故參酌刑法第311條第1款規定，以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，自難謂係不法侵害他人之名譽權。另訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，難期訴訟權之完整行使。故除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點，為說明其請求及抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，亦屬當事人在訴訟程序中合法權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權（臺灣高等法院110年度保險上字第13號、109年度上易字第990號、家上字第339號、上字第326號、107年度上字第457號、106年度上字第532號、上易字第908號判決意旨參照）。
㈢經查，被告於前開另案訴訟程序中提出之零用金收支表、結算表、定期存款存單，其上固蓋有「黃燦雄是大騙子」字樣，惟該等書證亦同時蓋有「請詳閱」、「確保自己的權益」等字樣，並於定期存款存單空白處註記有「此為當年前管理人 黃聰明 所留下不可動用之\"繳稅款\"，到底目前還在不在？所剩幾何？」等語（見本院卷第29頁至第33頁），足見被告前揭所為，乃係於訴訟程序進行中之自衛、自辯或保護合法利益之作為，並無故意就與前開另案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀原告，縱使因此影響原告之名譽，然訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，難期訴訟權之完整行使，是被告前開所為，核屬被告在訴訟程序中合法權利之行使，非不法侵害原告名譽權，洵可確定。準此，原告起訴請求被告給付非財產上之損害云云，於法尚有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之日（註：應係「翌日」之誤植）起至清償日，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官吳昀蔚