臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第3334號
原告臺北市政府財政局
法定代理人 游適銘
訴訟代理人 龔維智 律師
被告 陳何阿快
訴訟代理人 許德 和
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國112年5月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人原為 陳家蓁 ，嗣變更為游適銘，並聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及臺北市政府令附卷可佐（見本院卷第27頁至第33頁），於法相符，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）135,099元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見111年度司促字第16926號卷第6頁），嗣於民國112年3月8日、112年5月1日分別具狀變更聲明為「被告應給付原告166,065元，及其中135,099元，自支付命令送達之翌日起，暨其中30,966元，自112年3月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第45頁、第77頁）。核原告前揭變更，屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，而被告對於原告前揭擴張聲明，程序上並無意見，復為本案之言詞辯論（見本院卷第89頁至第91頁），依上開規定，於法相符，亦應予准許。
三、原告主張略以：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為臺北市所有，原告為系爭土地之管理機關。被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號未辦保存登記之建物（下稱系爭建物；被告持分2分之1），占用系爭土地面積63平方公尺，按被告系爭建物持分比例以占用面積31.5平方公尺計算土地使用補償金，其計算標準係先依土地法第105條準用同法第97條及平均地權條例施行細則第21條規定，以公告地價年息5%計算，再依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第6點第1項規定，以60%計收，請求被告給付自109年7月1日起至111年9月30日止相當於租金之不當得利共135,099元，惟因被告仍持續無權占用系爭土地，又增加111年10月1日至112年3月31日之不當得利共30,966元，合計166,065元，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告166,065元，及其中135,099元，自支付命令送達之翌日起，暨其中30,966元，自112年3月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告答辯略以：相同居住於系爭土地之鄰居街坊，經鈞院判決都以年租率3%確定，並同樣分期10年每月繳付，而被告年逾老邁，又長期染疾，行動不便，獨自窩居以殘障三輛小車代步，僅靠老年津貼約6,000元渡日，請體諒被告處境，以年租率3%判決，分10年分期，以示公允等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠系爭土地為臺北市所有，原告為系爭土地之管理機關，系爭建物係未辦保存登記之系爭建物，被告持分2分之1，占用系爭土地面積31.5平方公尺等情，有土地所有權謄本、臺北市稅捐稽徵處房屋稅查詢、土地複丈成果圖等資料在卷可稽（見111年度司促字第16926號卷第8頁、第22頁、第24頁），兩造對此並不爭執（見本院卷第90頁），自可信為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，倘房屋占有基地無正當權源，則獲有占地利益，致基地所有權人受損者，應對基地所有權人返還使用土地不當得利者，乃房屋所有權人，而非使用人（最高法院111年度台上字第610號判決意旨參照）。查未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。是稅捐機關有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕認其為房屋所有權人（最高法院111年度台上字第502號判決意旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈢經查，原告主張系爭建物無正當權源占用系爭土地，致獲有相當於租金之不當得利等情（見本院卷第46頁），參照前揭最高法院111年度台上字第610號判決意旨，原告應係對系爭建物所有權人，而非使用人起訴請求給付，於法方屬有據。且系爭建物係未辦理保存登記建物，業據原告載稱在卷（見本院卷第45頁至第46頁），並有臺北市稅捐稽徵處房屋稅查詢、土地複丈成果圖在卷可佐（見111年度司促字第16926號卷第22頁、第24頁），參照前開最高法院111年度台上字第502號判決意旨，尚不能僅憑被告係系爭建物房屋稅納稅義務人之記載，即逕認被告為系爭建物所有權人。此外，復未據原告就本件被告係系爭建物之所有權人等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，其起訴請求被告給付相當於租金之不當得利云云，於法即有未合，不應准許。
六、綜上所述，原告起訴請求被告應給付166,065元，及其中135,099元，自支付命令送達之翌日起，暨其中30,966元，自112年3月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官吳昀蔚