臺灣高雄地方法院100年度聲字第369號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第369號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月20日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第369號聲請人即被告 鍾雄吉 指定辯護人公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件（99年度訴字第1488號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告鍾雄吉就本案犯罪事實均業已坦承不諱，態度良好，願意接受司法制裁，且被告有固定之居所、工作，亦有父母、妻小，家中並不富裕，被告無資力捨棄父母、妻小，離鄉背井而逃亡，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告鍾雄吉因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌重大，又所犯均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有勾串共同被告及證人之虞，復若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，而認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，於民國99年10月8日執行羈押，禁止接見通信在案，並於99年12月10日解除禁止接見通信，於100年1月8日起延長羈押2月。經查，被告涉嫌販賣第三級毒品犯行部分，業據其於偵查、審判中自白坦承不諱，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又本案業於99年12月23日言詞辯論終結，並於100年1月13日宣判，本案被告涉嫌販賣第三級毒品之犯行達11次之多，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加，再審酌本案雖已辯論終結並經宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年1月20日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官廖華君法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年1月20日
書記官蕭家玲