臺灣高等法院高雄分院104年度毒抗字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年毒抗字第77號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度毒抗字第77號抗告人即被告 曾發丁 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年11月27日觀察勒戒裁定（104年度毒聲字第972號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告曾發丁（下稱被告）已68歲高齡，體弱健康欠佳，目前從事資源回收工作，生活清苦，一時失慮誤交損友，誤觸法網，情堪憫恕，決痛改前非，絕不再犯，且被告與88歲高齡之母親相依為命，如觀察勒戒，母親勢必無法生活，請求撤銷原裁定，准予被告服用美沙冬替代療法以代替觀察勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。查被告於104年7月31日15時35分許經警採其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，經該公司濫用藥物實驗室先以酵素免疫法為初步檢驗、再以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告及抗告人之尿液採證對照表在卷可憑，核與被告偵查中自白曾施用甲基安非他命之事實相符，是其確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令抗告人入勒戒處所觀察勒戒，核無不當。被告抗告意旨所執事由均為其個人生活情狀，尚無法免除其應施以觀察勒戒之義務，其抗告指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年12月22日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官莊秋桃法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年12月22日
書記官劉鴻瑛