臺灣高等法院高雄分院104年度選抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年選抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度選抗字第1號抗告人 吳延志 相對人 侯陳秋麗 上列抗告人與相對人間請求當選無效事件，抗告人對於民國104年11月30日臺灣高雄地方法院所為104年度選字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，亦為同法第442條第2項所明定。本件抗告人就原法院第一審判決提起上訴，而未繳裁判費，經原法院於民國104年11月2日裁定命其於收受補費裁定後5日內補繳，該裁定已於同年月5日送達予抗告人，有送達證書在卷可稽。而抗告人於原法院104年11月30日裁定時，仍未補繳，原法院乃依上開規定裁定駁回其上訴。
二、抗告人提起抗告，並陳稱其於104年11月30日已繳納上訴裁判費，依最高法院51年台抗字第169號判例意旨，其繳費雖逾5日期間，但既仍在原法院裁定駁回之前，該補繳仍屬有效，原裁定以逾期未繳為由駁回其上訴，即不合法，並提出繳款收據為證。
三、經查，提起上訴未繳納裁判費而經法院限期命補繳者，在期滿後尚未經法院裁定駁回前即已繳納者，應認已合法補繳而不得裁定駁回，此固為上開判例意旨所闡明。然裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第
238條前段所明定。可見裁定若經宣示或經公告，即已對外表示該裁定之內容而發生其效力，法院及當事人即均應同受該宣示或公告內容之拘束。本件抗告人繳費時間為104年11月30日12時33分47秒，有該繳收據在卷可稽。而原裁定係於
104年11月30日所為，經查詢原法院之電腦公告資料顯示，該裁定係於該日11時36分公告上網而供一般民眾查詢，並於同日11時55分將該公告檔案另轉檔傳送至司法院，此除有各該載明公告及傳送時間之電腦資料在卷可憑外，並經原法院資訊室人員 劉偉麗 陳述屬實；另原法院負責張貼公告之錄事 趙秀宸 亦陳稱其於當日12時前張貼該裁定主文於公告欄。就此而言，原裁定應係於抗告人繳費前即已對外將裁定內容為公告，且除張貼於公告欄外，亦同時上網公告，而使一般民眾均能及時得知該主文內容，自已完成對外表示該裁定內容而發生拘束之效力。又上開公告時間既在抗告人繳款之前，顯非屬抗告人所稱在未經裁定駁回前即已繳費之狀態，而無從適用上開判例，抗告人既未在原法院裁定駁回前合法補繳，其所提上訴即不合法，原法院以此為由駁回其上訴，應屬有據。故抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月22日
選舉法庭
審判長法官簡色嬌法官黃科瑜法官林紀元以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年12月23日
書記官楊明靜