裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4130號刑事判決
裁判日期：民國96年05月23日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第4130號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14063號），本院判決如下：
主文丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年肆月。偽造如附表一所示之本票貳拾壹紙；附表二所示收據上之署名、指印各拾柒枚；附表三所示之支票壹紙，均沒收。
事實
一、丁○○為簽賭六合彩，竟意圖為自己不法所有及基於意圖供行使而偽造有價證券之概括犯意，自民國94年7月間起，冒以「鐘文禮」之名義，謊稱欲投資購買位於高雄縣○○鄉○○段214小段301地號及高雄縣○○鄉○○段174小段21-9
6地號二筆土地，邀甲○○（原名 林筱涵 ）投資入股，致甲○○陷於錯誤，而陸續交付現金共計新台幣（下同）259萬元與丁○○，丁○○取得前揭款項後，連續於附表一所示之發票日期及附表二所示之書立日期，以「鐘文禮」之名義偽造本票21紙、收據17紙，交予甲○○收執而為行使，以取信甲○○。嗣經甲○○查明前揭2筆土地並非「鐘文禮」所有，甲○○始察覺受騙。另於95年5月16日，丁○○復承前之概括犯意，先依報載廣告，以250元之價格購得以如附表三所示柏客錸實業有限公司名義簽發，尚未填載面額及日期，票號為VA856078號之支票1紙，旋即自行將面額偽填載為83
6萬元，發票日期則偽填載為95年5月20日，再以電話向甲○○誆稱其因涉刑案遭法院裁定交保及其子向地下錢莊借錢，急需資金欲向甲○○借款8萬元，甲○○察覺有異，即與丁○○相約於高雄市○○區○○路與大順路口之「花旗銀行」前見面，並事先報警，2人於同日下午15時30分，在上址見面後，丁○○為表彰其有財力可如期清償8萬元之借款，乃出示前揭所購得之支票，並表示支票屆期提示後即可清償
8萬元借款，為警當場逮獲而不遂，並扣得丁○○當場撕毀之支票1紙。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證據使用（見本院卷第26頁），依刑事訴訟法第159條之5第
1項之規定，本院並審酌前開陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認為適當，應得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：訊據被告丁○○，對於上揭犯行均坦承不諱，核與證人甲○○於警詢中、偵查中證述之情節相合（見警卷第9-10頁、偵卷第19-20頁）。此外，並有扣案偽造支票1紙、收據影本17紙、本票21紙影本在卷可稽。綜上，被告自白核與事實相符，自堪採信，被告上開犯行堪認定，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)查被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，而比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。經查：
⒈刑法第55條後段之牽連犯及第56條連續犯之規定，業已修正
，修正後，牽連犯即不再從一重處斷，連續犯亦不再以一罪論，則被告所犯多次行使偽造有價證券罪及詐欺取財罪均各別獨立，應分別論處；所犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，亦各均獨立，應各別論以二罪而併合處罰，所犯自較原刑法以牽連犯、連續犯論斷為重，經比較新、舊法結果，自以適用修正前之牽連犯、連續犯較有利於被告。
⒉本次修正，刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，法定刑
之種類並未變動，惟罰金刑部分，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」及修正前刑法第33條第5款規定「主刑之種類如下：五、罰金：1元以上」，該罪之罰金刑為銀元1元以上、銀元3000元以下，若換算為新臺幣為新臺幣30元以上、90,000元以下。依修正後刑法施行法增訂第
1條之1規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年
6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」之規定，而刑法第210條自72年6月26日後迄未修正，是依修正後之刑法第201條第1項偽造有價證券罪所得併科之罰金刑為新臺幣1,000元以上、新臺幣90,000元以下。比較新舊法，應以被告行為時之刑法較有利於被告。
⒊又刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑原規定為：「5
年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，則依上揭法律規定，依被告行為時法，其法定刑之罰金刑應提高為銀元1萬元以下，10元以上，折算新台幣則為新台幣3萬元以下，30元以上。若依現行刑法，因刑法第339條第1項規定亦係72年6月26日前所訂定，故罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新台幣3萬元，最低應罰新台幣1千元；經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法對其較為有利。⒋綜合全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項前段從舊從
輕原則之規定，以舊法之規定有利於被告，自應適用修正前之刑法處斷。（刑法修正後刑法第55條關於想像競合犯規定之部分，文字雖有修正，惟實質內容並無變動，非屬法律之變更）。另刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，非屬法律變更，不生新舊法比較問題，而應適用刑法施行法第1條之1條規定，有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16號、第19號法律問題研究結論，可資參照，併附敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用，而偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
(三)次按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，祇應論以偽造罪（最高法24年上字第458號、31年上字第88號判例意旨參照）。被告偽造「鐘文禮」署名、指印、印文之部分行為，均係上開偽造私文書、偽造有價證券之部分行為，均不另論罪；又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告偽造有價證券後復持以行使，其行使之輕度行為，已為偽造有價證券之重度行為所吸收，亦不另論罪。
(四)另被告先後多次偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財（含詐欺取財未遂罪部分）犯行，時間均緊接，手法均相同，觸犯均係構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆實施者，應依修正前刑法第56條之連續犯規定，從一情節重者，各論以連續偽造有價證券、連續行使偽造私文書及連續詐欺取財一罪，並均加重其刑。
(五)被告前開所犯連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪、連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財數罪間，有方法、目的之牽連關係，均應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重依連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪論處。
(六)爰審酌被告為簽賭六合彩，竟不思以正當途徑賺取所得，冒用他人名義，詐取財物，且所為足生損害於「鐘文禮」信用、名譽及社會金融秩序，誠屬不該。惟念其於本院審理中，業能全然坦承犯行，頗具悔意，犯後態度尚佳及其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第
3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第747號判例意旨參照）。經查：如附表一所示之偽造本票21紙，曾由告訴人提供影本以資作為佐證被告犯罪之證據，應認上開本票係由告訴人持有中並未滅失，而附表三所示之支票，既經警扣案（附於警卷第35頁）亦尚未滅失，自均應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至如附表二所示偽造之「鐘文禮」署名、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定予以沒收；至扣案如附表二所示之收據，既經被告交付予告訴人收執，已俱非屬被告所有，本院自均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第201條第1項、第205條、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第3項，修正前刑法第56條、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月23日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官王俊彥法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月23日
書記官廖佳玲附錄本案論罪科刑法條全文：
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬───────┐│編號│發票人│票號│票面金額│發票日期│偽造之署名、指│││││││印及數目│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│1│被告以「│939096│10萬元│94年7月16日│偽造「鐘文禮」│││鐘文禮」││││署名1枚、指印│││名義簽發││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│2│同上│939099│8萬元│94年8月8日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││2枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│3│同上│939100│10萬元│94年9月12日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││2枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│4│同上│582876│10萬元│94年9月27日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││2枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│5│同上│582877│10萬元│94年10月11日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│6│同上│582878│10萬元│94年10月17日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│7│同上│582879│3萬元│94年10月19日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│8│同上│582880│2萬元│94年10月22日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│9│同上│582881│5萬元│94年10月27日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│10│同上│582882│20萬元│94年11月3日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│11│同上│582883│3萬元│94年11月11日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│12│同上│582885│5萬元│94年11月18日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│13│同上│582886│3萬3千元│94年11月22日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│14│同上│582887│8萬7千元│94年11月28日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│15│同上│581732│82萬元│95年1月26日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│16│同上│581733│4萬元│95年1月27日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│17│同上│581734│17萬元│95年2月16日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│18│同上│654702│9萬5千元│95年4月21日│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│19│同上│581738│15萬元│無記載│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│20│同上│582739│2萬元│無記載│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│├──┼────┼────┼────┼──────┼───────┤│21│同上│636564│5萬元│無記載│偽造「鐘文禮」│││││││署名1枚、指印│││││││1枚│└──┴────┴────┴────┴──────┴───────┘附表二：
┌──┬──────────────┬─────────┬───────┐│編號│收據內容│書立日期│偽造之署名及數│││││量│├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│1│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年7月16日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣壹拾萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│2│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年8月8日書立│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺││枚、印文1枚│││幣捌萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│3│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年9月12日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣壹拾萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│4│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年9月27日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣壹拾萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│5│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年10月11日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣壹拾萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│6│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年10月17日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣壹拾萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│7│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年10月19日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣參萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│8│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年10月22日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣貳萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│9│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年10月27日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣伍萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│10│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年11月1日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣貳拾萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│11│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年11月11日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣參萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│12│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年11月18日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣伍萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│13│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年11月22日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣參萬參仟元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│14│茲收到林筱涵小姐投資高雄縣燕│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段214小段301地號面│義於94年11月28日書│文禮」之署名1│││積壹公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文2枚│││幣捌萬柒仟元整，特立此據。││││││││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│15│茲收到甲○○小姐投資高雄縣大│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段174小段24-96地號土│義於95年2月7日書立│文禮」之署名1│││地三公頃之十份之一期付款新臺││枚、印文1枚│││幣捌拾陸萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│16│茲收到甲○○小姐投資高雄縣大│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段174小段24-96地號土│義於95年3月16日書│文禮」之署名1│││地三公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣壹拾柒萬元整，特立此據。│││├──┼──────────────┼─────────┼───────┤│17│茲收到甲○○小姐投資高雄縣大│被告以「鐘文禮」名│由被告偽造「鐘│○○○鄉○○段174小段21-96地號土│義於95年3月17日書│文禮」之署名1│││地三公頃之十份之一期付款新臺│立│枚、印文1枚│││幣伍萬元整，特立此據。│││└──┴──────────────┴─────────┴───────┘附表三第一銀行仁愛分行支票壹紙（支票號碼：VA0000000號，面額：
新台幣捌佰叁拾陸萬元、發票日期：95年5月20日，發票人「柏客錸實業有限公司」）