裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第988號民事判決
裁判日期：民國109年09月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第988號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 長瀬耕一 訴訟代理人 陳國政
潘素珍 被告 王清河 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟伍佰陸拾元整，及自民國一百零九年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬捌仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為承保訴外人即被保險人威泉開發股份有限公司（下稱威泉開發公司）所有車牌號碼000-0000號（下稱系爭保車）車體損失險之保險公司。被告於民國107年12月28日14時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，於行經臺北市○○路○段、關渡路附近時，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車車體受損。原告依保險契約賠付被保險人威泉開發公司車損費用共計新臺幣（下同）79萬9,472元（含板金工資費用20萬1,594元、烤漆工資13萬1,389元、零件費用46萬6,489元）後，多次聯繫被告皆無法達成協商共識，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定代位行使威泉開發公司之損害賠償請求權，並聲明：⒈被告應給付原告799,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之汽車保險單影本、道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故資料查詢作業、汽車險理賠申請書影本及系爭保車受損照片、估價單。並有台北市政府警察局交通警察大隊109年4月16日北市警交大事字第1093003995號函檢送之道路交通事故初判分析研判表、談話紀錄表、道路交通事故調查被告表㈠、㈡、現場及路口監視器畫面翻拍照片等件為證【見本院109年度士調字第297號卷（下稱士調卷）第
6至35頁、第38至53頁】，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。被告於上述時間、地點駕駛汽車與系爭保車發生碰撞，致系爭保車之車體受損，經本院認定事實如前，原告依保險契約賠付系爭保車之修復費用，依前開規定代位請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
五、原告請求之賠償金額數額，茲審酌如下：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
2.原告主張系爭保車因本件車禍而受損送修，修復費用支出為板金工資費用20萬1,594元、烤漆工資13萬1,389元及零件費用46萬6,489元，共計79萬9,472元。關於板金工資、烤漆工資部分，因屬修復工資之支出，並無折舊可言。惟關於零件費用部分，應扣除系爭保車按使用年限計算之折舊費用，方為回復原狀之必要費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自104年7月出廠，有行車執照在卷可參（見士調卷第8頁），迄107年12月28日發生本件車禍，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為95,577元（詳如附表之計算式）。
⒊以上，本件原告得請求之修復費用總計42萬8,560元（000000+131389+95577）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求被告給付給付起訴狀繕本送達（109年4月23日送達，見士調卷第57頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合。
七、綜上所述，原告依保險法規定代位被保險人行使侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付42萬8,560元，及自109年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年9月28日
民事第二庭
法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年9月28日
書記官陳芝箖附表折舊時間金額第1年折舊值466,489×0.369=172,134第1年折舊後價值466,489-172,134=294,355第2年折舊值294,355×0.369=108,617第2年折舊後價值294,355-108,617=185,738第3年折舊值185,738×0.369=68,537第3年折舊後價值185,738-68,537=117,201第4年折舊值117,201×0.369×(06/12)=21,624第4年折舊後價值117,201-21,624=95,577