裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交簡字第2508號刑事判決
裁判日期：民國100年10月24日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決100年度交簡字第2508號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告田志學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度營偵字第1270號），本院判決如下：
主文田志學服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、田志學自民國100年8月17日15時許起至同日16時許止，在臺南市善化區某處，服用酒類啤酒2瓶及含有酒精成分之燒酒雞以後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日17時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，在臺南市道路行駛。迨於同日17時45分許，田志學駕駛前開自用小客車，行經臺南市○○區○○路與長榮路間交岔路口時，撞及 蔡蘭香 所有、由 張雅婷 所駕駛，行經該處遇紅燈而暫停之車牌號碼00－0000號自用小客車右後方；嗣警據報前往現場處理，經警於同日18時11分許，對其實施吐氣所含之酒精濃度測試後，發現其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.56毫克，而悉上情。
二、本件被告田志學於前揭時日服用酒類後，猶駕駛前開自用小客車，在臺南市道路行駛之事實，業據被告於警詢中供承不諱；而被告經警於同日18時11分許，對其實施吐氣所含之酒精濃度測試，其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.56毫克等情，並有道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表1份在卷足據。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，而對於吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年
5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。且按，就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響；於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克時，屬於輕度中毒症狀，造成輕度協調功能降低；飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.5毫克時，屬於輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1毫克時，屬於中到重度中毒症狀，呈現步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；又飲酒後
1小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868號函文及88年10月26日院賓文廉字第13407號臺灣高等法院函附臺北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 「酒精對人體生理與行為之影響」1文可據，為本院職務上已知之事實。本案被告經警於同日18時11分許，對其實施吐氣所含之酒精濃度測試，其吐氣中所含酒精濃度既達每公升0.56毫克，揆諸前揭之說明，可知被告於前揭時地駕駛上開自用小客車之際，顯然已達不能安全駕駛之程度。參以被告經警於同日18時17分許觀察結果，認查獲、測試或詢問過程，被告有多話情事，復有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份在卷可佐，益徵被告於前揭時地駕駛前揭自用小客車時，已達不能安全駕駛之程度。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。按酒精成分對人之意識、控制能力俱有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較諸平常狀況薄弱，因此，酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性。本院審酌被告明知上情，仍漠視自身安危，罔顧公眾之安全，於服用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車上路，對於他人生命安全之危害非輕，並審酌被告服用酒類後，吐氣所含酒精濃度之高低、被告於前揭時日乃駕駛自用小客車於市區道路行駛、被告坦承犯行及被告前開犯罪雖致蔡蘭香所有之前開自用小客車受損，惟被告已就因此所生之民事損害賠償責任，與蔡蘭香調解成立，有臺南市新營區調解委員會調解書影本1份在卷可按，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國100年10月24日
刑事第十五庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提起上訴狀。
書記官謝竣閎中華民國100年10月24日附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科150,
000元以下罰金。