裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第509號刑事判決
裁判日期：民國111年11月17日
裁判案由：侮辱罪
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第509號上訴人即被告 王乙崴 上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院於中華民國111年6月27日所為111年度壢簡字第368號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第36341號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就證據部分補充「本院於民國111年10月11日審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）」。
二、上訴人即被告王乙崴上訴意旨略以：我根本不認識告訴人 陳水 枔，何來爭吵與侮辱等語。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴理由雖稱不認識告訴人並無對其公然侮辱云云，然
本案事實經過情形，經證人即告訴人 陳水枔 於警詢時證稱：我跟王乙崴是鄰居，她於110年7月5日下午5時37分許，在我位於桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○00號居處前，喊了我名字三次，我開門查看，她說我家裡地下有藏著她的財物，我反駁她說「什麼時候妳曾經進來過我家，我家裡怎麼可能會有妳的財物」，她就罵我「幹你娘」，我生氣地跟她說我要報案，她看到我進屋又罵我「幹你娘」，我打電話報案後又出來跟她理論，對談中她又對我罵「幹你娘」，之後她就離開了等語明確（見偵字卷第25至26頁）；復經本院就監視器錄影畫面勘驗結果略以（僅載時、分、秒）：於「17:3
9:34」時被告「幹！」；於「17:40:38」時被告「幹（聽不清楚）」，證人由畫面右上方所在處往畫面右方其住宅走去，並開門進入屋內；於「17:42:08」至17:42:10時，被告「幹你娘，在（聽不清處）的房間（聽不清楚）綠色發票」，該時段為被告與證人均立於巷子中央面對面談話，被告由畫面中央往右方腳踏車走去，並坐在腳踏車上面向證人（口罩有移動），說話過程中不時以雙手比劃；於「17:42:15」至
17:46:12時，被告「蔡總統（聽不清楚）幹你娘都隨便妳講！」，同時段中，證人仍立於畫面中央、畫面左方之機車停放處，與畫面右方腳踏車上之被告爭吵等情，有本院於111年10月11日審判程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見簡上字卷第68至70、75至79頁），核與證人於警詢所指證其於上開時、地與被告對談、爭執過程中，被告出言「幹你娘」乙詞等事實大致相符，堪信證人所證屬實；再被告於檢察事務官詢問時亦坦承確有於上開時、地口出「幹你娘」乙詞，惟辯稱「我是對著空氣罵」等語（見偵字卷第52頁），然依證人所證及前揭勘驗結果可知，被告顯係在與證人對談、爭執過程中面向證人方向公然辱罵「幹」、「幹你娘」，被告上開辯解顯與客觀事實不符，不足採信。
三、原審認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。且被告於密接時間分別以「幹」、「幹你娘」等語辱罵告訴人陳水枔，各行為獨立性薄弱，所侵害之法益單一，應論以接續犯之實質上一罪。又審酌被告與告訴人互為鄰居，因細故發生口角衝突，被告不思尋求理性途徑解決紛爭，卻在公共場合以不堪之言語侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽，併審酌案發當日被告辱罵告訴人之言語、被告與告訴人迄今未能達成和解，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處如拘役30日，並諭知易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法均無違誤，且非量處最高刑度，顯已就被告各項科刑情狀予以審究，而在本案罪名法定刑之外部範圍內加以考慮量處，難認原審量處之刑度過重，或有其他濫用裁量之情事，本院對原審之職權行使當予尊重，自難認其量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。
四、再按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見簡上字卷第39、51、53、57、65、67頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中華民國111年11月17日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲維中華民國111年11月17日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度壢簡字第368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王乙崴女(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○鎮區○○路○○○段000巷00
弄00○00號（另案在監）上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第36341號），本院判決如下：
主文王乙崴犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除以下就犯罪事實欄一補充更正、證據並所犯法條欄一補充證據及理由說明外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一
第5行「接續於同日17時40分38秒、17時42分8秒、17時42分15秒，當面向陳水枔辱稱「幹你娘」乙詞」應更正為「接續於同日17時39分34秒、17時40分38秒，向陳水枔辱罵「幹」，復接續於同日17時42分8秒、17時42分15秒，向陳水枔辱稱「幹你娘」」。
㈡證據並所犯法條欄一
應補充「告訴人陳水枔於本院調查程序之指述（見本院111年度壢簡字第368號卷第49頁至第51頁）」、「本院於調查程序當庭播放監視器之錄音內容1份（見本院111年度壢簡字第368號卷第50頁）」、「監視器截圖照片13張（見本院111年度壢簡字第368號卷第59頁至第65頁）」。
㈢理由並說明如下：
1.被告王乙崴於偵訊時雖辯稱其係朝空氣隨便辱罵云云，然觀諸本院於調查期日當庭播放本件案發當日即民國110年7月5日之監視器錄音內容（播放結果詳如附表一所示，見本院111年度壢簡字第368號卷第50頁），錄音內容為2名女子持續吵架之聲音，其中1名女子因懷疑對方拿其物品，遂質疑對方，並在對話中辱罵對方「幹」、「幹你娘」，酌以監視器畫面截圖所示（見本院111年度壢簡字第368號卷第61頁至第65頁），上開持續爭吵之2名女子確係被告與告訴人陳水枔，再查，被告於偵訊時既稱其係朝空中隨便辱罵等語（見桃園地檢110年度偵字第36341號卷第51頁反面），核與告訴人於本院調查程序指稱上開辱罵「幹」、「幹你娘」之人係被告相符，足堪認定上開錄音內容辱罵「幹」、「幹你娘」之人為被告無訛；又被告以「幹你娘」、「幹」該貶抑性、輕蔑性之言詞謾罵告訴人，依一般社會通念觀感，業足使在場得以聽聞之不特定公眾，產生告訴人具有負面人格特質之印象，足以貶損告訴人在社會保持人格、尊嚴及地位之程度，且本件發生地點即桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○00號前，屬多數人可出入、共見共聞之公開場合，有上開監視器畫面截圖相佐，從而被告前揭行為，自該當對告訴人公然侮辱無誤。
2.被告雖以前詞置辯，，然依上開播放內容所示，被告於上開時間、地點與告訴人因懷疑告訴人拿取其物品，遂與告訴人發生口角爭執，被告乃係與告訴人持續發生口角衝突之過程中，進而對告訴人口出「幹」、「幹你娘」，顯然已非被告之語助詞，而係因上開口角衝突，進而為辱罵告訴人口出之穢語，被告上開辯詞，自不足採。
㈣綜上所述，被告所為業已該當公然侮辱之犯行，被告上揭辯
解，不足採信。從而，本件事證明確，被告前揭公然侮辱犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。聲請
簡易判決處刑意旨雖漏未記載被告於110年7月5日下午5時39分34秒，辱罵告訴人「幹」之舉，惟就前述所漏載部分與原聲請簡易判決部分有接續犯之一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。被告於密接時間分別以「幹」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，各行為獨立性薄弱，所侵害之法益單一，應論以接續犯之實質上一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人互為鄰居，因細
故發生口角衝突，被告不思尋求理性途徑解決紛爭，卻在公共場合以不堪之言語侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽，併審酌案發當日被告辱罵告訴人之言語、被告與告訴人迄今未能達成和解，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、告訴人之量刑意見（見本院111年度壢簡字第368號卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉昱吟聲請簡易判決處刑。中華民國111年6月27日
刑事第一庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃宜貞中華民國111年6月28日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一編號播放標的播放內容1監視器光碟17：37：43起，畫面部分可見一名戴鴨嘴帽，身穿白色短袖上衣、深色短褲之女子（即本案被告，下稱甲女）走入巷子內側；17：39：34，聲音部分背景音A女：「幹！」；17：39：51，背景發出關門聲響（疑似乙女出門）；17：39：58，背景音A女：「（聽不清楚）拿我的東西！」；17：40：02，背景音B女：「我沒拿你的東西，叫警察來！你跟警察講，（聽不清楚）跟他講說我拿你東西！」；17：40：05起，背景音A女與背景音B女持續發生爭執；17：40：38，背景音A女：「幹（聽不清楚）」同時間可聽見關門聲響（疑似乙女進入住宅內）；17：41：47，背景再次出現關門聲響（疑似乙女再次從屋內走出至巷子）後，背景音A女與背景音B女再次發生爭執；17：41：04，背景音B女：「對阿，那沒錯阿，那你怎麼會（聽不清楚）把東西拿到我家裡，笑死人了。」；17：42：08，背景音A女：「幹你娘，在（聽不清楚）的房間（聽不清楚）綠色發票。」；17：42：15，背景音B女：「蔡總統（聽不清楚）幹你娘都隨便你講！」附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第36341號被告王乙崴女47歲（民國00年00月00日生）
住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王乙崴與陳水枔為隔壁鄰居關係，平時相處不睦，兩人於民國110年7月5日17時37分許，在陳水枔址設桃園市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○00號居處前，因故起口角爭執，王乙崴竟因此心生不滿，在上開不特定人得共見共聞之場所內，基於公然侮辱之犯意，接續於同日17時40分38秒、17時42分8秒、17時42分15秒，當面向陳水枔辱稱「幹你娘」乙詞，足以貶損陳水枔深感受辱，有損其人格及社會評價。因認被告涉嫌刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
二、案經陳水枔訴由桃園市政府警察局平鎮報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王乙崴僅坦承有於上開時、地向空中隨便罵「幹你娘」乙情，惟矢口否認其餘犯行。然本件業據證人即告訴人於警詢中證述綦詳，並有監視器錄影頻道1及頻道4檔案、監視器照片翻拍照片各1份在卷可參，是被告犯行應堪認定。
二、核被告王乙崴所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年2月13日
檢察官劉昱吟本件證明與原本無異中華民國111年2月22日
書記官胡雅婷