臺灣高雄地方法院100年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第155號原告 陳國明 被告 齊可心 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年七月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年3月5日在大陸地區結婚之事實，有原告提出戶籍謄本及結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明等影本各
1份在卷可按，揆之前揭規定，本件原告訴請本院判決准其與被告離婚之事件，其判決離婚之事由，自應依臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年3月5日在大陸地區結婚，婚後被告來臺，與原告一同居住，惟被告於92年11月16日返回大陸地區後，即不願再來臺與原告同住，至今已逾7年。從而，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及結婚公證書、海基
會證明、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等影本、被告之入出國日期證明書各1份為證，並經證人即原告妹妹 陳秀津 到庭證稱：被告於92年離境後就完全聯絡不到等語屬實（見本院100年7月28日言詞辯論筆錄），再被告查無其曾遭遣返及限制入境相關資料，亦有內政部入出國及移民署100年
3月1日移署資處亦字第1000029481號函在卷可按，堪信原告主張為實在。
㈡按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第
1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。本件被告為中國大陸地區居民，其婚後曾來臺，與原告一同居住，惟於92年11月16日返回大陸地區後，即不願再來臺與原告同住，至今已逾7年，則於此情節下，原告主張兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由非應由原告一方負較重之責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月29日
書記官曾小玲