裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲再字第114號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲再字第114號再審聲請人即受判決人 洪敏智 上列聲請人因案件，對於本院108年度毒抗字第37號中華民國10
8年7月5日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人前經高雄地方法院108年度毒聲字第138號裁定應送強制戒治，裁定後聲請人不服提起抗告，經本院108年度毒抗字第37號裁定抗告駁回。惟該施用毒品案對聲請人施行採尿及剪取腋毛送驗程序，有刑事訴訟法第158條之4公務員對證據取得違法情形；本案係聲請人先前競選里長時之競選對手 蔡坤景 於敗選後對聲請人之抹黑手段，爰依刑事訴訟法第420條第6款發現新事實、新證據之規定聲請再審。
二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度台抗字第36號、第385號、71年度台抗字第139號刑事裁定參照)；次按刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條各本文規定自明。對於裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回（最高法院86年度台聲字第32號刑事裁定參照）。
三、聲請人對於本院108年度毒抗字第37號確定裁定提起再審聲請，並非以確定判決為聲請之對象，揆諸前揭最高法院裁定意旨，其聲請再審之程序，自屬違背規定，再審之聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國108年9月24日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官陳明呈法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國108年9月24日
書記官賴梅琴