裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第552號刑事判決
裁判日期：民國96年04月09日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第552號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人乙○○
國民巷36號選任辯護人徐秀鳳律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國95年11月
1日以95年度壢簡字第1969號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第16580號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依第一審通常程序審理，判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國95年6月13日上午9時23分許，在桃園縣中壢市○○路○○○號之中壢戶政事務所內，見告訴人甲○○所有之皮包遺留於身旁座椅上，竟心生貪念，以徒手伸入該皮包內之方式，竊取皮包內現金新臺幣（下同）約2200元得逞。
嗣因甲○○調閱監視錄影帶後，始知上情並訴警究辦，因認被告涉有刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨可資參照。
三、檢察官認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以告訴人甲○○於警詢、偵訊中之指述、現場監視器翻拍照片、勘驗監視器翻拷光碟等資料為其主要論據。惟訊據被告乙○○則堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷告訴人包包內之東西，監視器上所顯示竊取告訴人皮包內物品之人非伊本人。檢察官偵訊中，雖承認翻拍照片上以螢光筆所圈起來的人(即行竊告訴人皮包內物品之人)係伊本人，但乃誤解檢察官之意，因為偵訊當時與檢察官間距離太遠，以為檢察官所指者係翻拍照片下方坐於櫃檯前之伊本人等語。
四、經查，告訴人甲○○於警詢、偵訊中均指稱：監視器錄影畫面中之人即為竊取伊皮包內現金之人無誤，但不認識該人等語，顯然竊取告訴人皮包者於行竊時，告訴人並非親眼所見，而係依監視器錄影後所播放之畫面為指認。次查，95年8月30日檢察官偵訊時，被告確承認卷內照片以螢光筆所圈起來之人為其本人，但否認有竊取告訴人皮包內物品之事實，有同日偵訊筆錄可稽，且其復對檢察官辯稱：伊沒將手伸進告訴人皮包內之動作等語，則被告一面承認螢光筆上之人為其本人，復又否認有行竊之舉，其間恐已有誤會，是被告於本院審理時辯稱誤解檢察官其意，非完全不可採信。另檢察官於同日偵查中雖曾勘驗錄影光碟片，但並非在訊問被告時所為，此觀與勘驗筆錄同日所製作之偵訊筆錄中，並未有勘驗光碟片之記載自明，故檢察官應係在偵訊被告後於同日自行勘驗光碟片所播放之內容。被告既未當庭參與勘驗，自無從就光碟片播放內容表示意見。本院於行準備程序中，當庭會同檢察官、被告、辯護人勘驗光碟片內容，均認翻動告訴人皮包之人，其髮型微禿與被告相似，但其長像輪廓與被告確有不同；且該髮型與被告相似之男子翻動告訴人皮包當時，被告係坐在櫃臺前方椅子上等情，有96年3月6日準備程序筆錄、勘驗筆錄及翻拍照片共29張附卷可稽。再於本院審理時，證人即告訴人甲○○證稱：伊係依監視器畫面放出來的一個鏡頭指認，因為竊取伊皮包內現金之人，頭頂部分的特徵與被告似乎相同，再調出當日在戶政事務所內截至10點以前之申請書，僅見被告1人之頭頂特徵與監視器所示行竊者頭頂特徵相同，方認被告有犯嫌等語。經本院當庭播放拷貝錄影帶之光碟片以供其仔細辨認，甲○○於觀看後證稱：看起來覺得畫面上在前(即坐於櫃檯前)的那一位頭法稀少的髮色及模樣比較像被告，而在同一畫面後方者，另有一名男子在翻動伊的皮包等語，是依證人之證述亦認行竊其皮包內物品之人顯另有其人而非被告，與前揭本院於準備程序中會同檢察官、被告、辯護人共同勘驗監視器轉拷光碟片播放後之意見完全相同，是可確定行竊告訴人皮包內金錢者當確非被告，自無從以竊盜罪相繩。
五、綜上論述，被告顯係因頭頂特徵與行竊者相似而遭誤認，自不得以此有瑕疵之事證而推斷被告罪行，公訴意旨所指，無從使本院形成對被告有罪論斷之確信。此外，復查無其他積極證據可證被告有檢察官所指之竊盜犯行，無從證明被告犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知被告無罪之判決。原審遽為被告有罪之諭知，應有未洽。被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由。應由本院將原審判決撤銷改判。又本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，然經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，即應改依通常程序為第一審審理，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第36
9條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國96年4月9日
刑事第六庭審判長法官林孟宜
法官林哲賢法官崔秉君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官劉霜潔中華民國96年4月9日