臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄勞簡字第8號
原 告 乙○○
被 告 郭振宙
上列當事人間請求給付工資等事件，於民國99年7月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原係請求確認
兩造之僱傭關係存在，嗣於言詞辯論期日變更為請求被告給
付失業給付新臺幣（下同）138,000元，訴之聲明已有不同
，屬上揭規定所稱訴之變更，惟原告係基於兩造間之僱傭關
係之同一事實而為變更，且其於訴訟程序前階段即已提出，
尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開條文但書規定
之情形，應予准許，合先敘明；又原告原係以丙00000
00000為被告，惟依被告所稱， 麻吉 寵物沙龍屋係為被
告及訴外人甲○之合夥事業，現已結束合夥關係，則揆諸原
告之真意，當係請求麻吉寵物沙龍屋之負責人郭振宙賠償失
業給付，故列郭振宙為被告，併此敘明。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，原告雖具狀
陳報因謀得新職受訓無法請假到庭，惟未附有任何文件釋明
請假事由，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依被告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國98年10月10日起至同年11月11日止，
任職於被告所經營之麻吉寵物沙龍屋，月薪以23,000元計算
，被告於原告任職期間並未依法為原告辦理參加勞工及全民
健康保險，且原告係遭被告片面解僱，並非自願性離職，原
告遭解僱後欲向行政機關申請失業補助，因被告拒絕製發非
自願離職證明文件與原告，更否認兩造間具有僱傭關係，原
告因而無法申領，原告遂向高雄市政府申請勞資爭議調解，
惟被告並未到場並拒絕行政機關實施調查及受訪，致調解不
成立，被告自應賠償原告未能領取失業給付之損失，爰依法
請求被告給付原告6個月之薪資138,000元等語，並聲明：
被告應給付原告138,000元。
二、被告則以：
㈠麻吉寵物沙龍屋前身為附屬於自由動物醫院（設於高雄市○
○區○○○路○○○號）之美容部，被告亦有出資，嗣因自由
動物醫院僅營業1個月即無預警結束營業，被告遂尋得甲○
加入採合夥關係經營，甲○負責行政事務，並由被告為負責
人，麻吉寵物沙龍屋既非公司組織，即無從核發僱傭關係證
明；
㈡因麻吉寵物沙龍屋原任之美容師因私人事由去職，故原告於
98年10月10日起至沙龍屋與原美容師交接，並於同年11月1
日起獨立負責執行美容師業務，約定月薪為23,000元，被告
為增加業績，曾於98年10月14日舉辦摸彩，惟原告竟私自偷
開摸彩券，並疑似與特定人合作私吞黃金、鑽石等獎項；又
原告均會攜其飼養之寵物犬上班，惟原告並未善盡飼主管理
責任，原告之寵物犬曾差點咬到顧客，且原告先前任職於其
他寵物店時曾不慎在替狗洗澡時造成狗死亡，原告亦未告知
此事，原告並稱可將其他寵物店之顧客轉介至麻吉寵物沙龍
屋，惟原告實際上並未轉介任何顧客至麻吉寵物沙龍屋；再
者，原告並未確實保養店內器材及保持工作環境清潔，店內
馬桶於98年11月10日損壞致有漏水情事，原告遲至當日下班
方通知被告，被告前往處理完畢後，隔日以手機簡訊知會原
告倘又有漏水情形，請原告通知被告，原告竟質問被告何以
在非上班時間打電話給原告，綜上，原告具有多項不適任之
情事，被告當有權解僱原告，甲○遂於98年11月12日上午通
知原告無庸再行到職上班，並結算薪資與原告，被告既有權
解僱原告，自無庸再行給付任何金額與原告等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告自98年10月10日起至同年11月11日止，任職於被告所經
營之麻吉寵物沙龍屋，約定以月薪23,000元計算原告之薪資
。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告係經由被告之合夥人甲
○於98年11月12日告知無庸再行上班予以解僱，當屬非自願
離職無疑；被告固抗辯原告係因私自偷開摸彩券等不適任情
事方遭被告解僱云云，惟被告並未舉證以實其說，原告復爭
執否認有何被告所稱之不適任情事，自難逕認被告所述情事
為真實，被告就此為辯，並非可採。
㈡惟按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：
被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合
計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業
服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推
介就業或安排職業訓練，就業保險法第11條第1項第1款定
有明文。故請領失業給付，以被保險人辦理離職退保當日前
3年內，保險年資合計滿1年以上，向公立就業服務機構辦
理求職登記，自求職登記日起14日內仍無法推介就業或安排
職業訓練者，始得為之。本件原告雖稱因無法取得非自願離
職證明書，無從請求失業給付，故請求被告給付6個月之薪
資138,000元云云，然原告並未舉證已依上開規定至公立就
業服務站辦理求職登記，並已符合自求職登記之日起14日內
仍無法推介就業或安排職業訓練等申請失業給付之要件，且
原告亦不能證明其於離職當日前3年內，就業保險年資合計
滿1年以上，自難認其業已符合上開法條規定之要件，而具
領取失業給付之資格，是原告主張被告應賠償其未能領得之
失業給付損失138,000元部份，於法無據，不應准許。
㈢從而，原告主張被告應賠償原告失業給付之6個月薪資138,
000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月20日
勞工法庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月21日
書記官吳雅琪