臺灣臺中地方法院113年度聲字第892號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第892號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第892號聲請人 黃鉦哲 上列聲請人因被告 黃皓群 等違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第29516號）經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理後，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人聲請發還之現金新臺幣5萬元，固於本院112年度金訴字第2951號判決稱非被告黃皓群等人所有，僅為本案證據所用等語，有該判決書在卷可參。然該案業經被告 陳德蓉 、 周志樺 、 林咅陞 聲請上訴，該案件尚未確定，則聲請人所指之該案扣押物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案上訴或確定後，由審理法院或執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年4月9日
刑事第七庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王嘉仁中華民國113年4月9日