臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第443號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年非抗字第443號民事裁定

裁判日期：民國112年12月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定112年度非抗字第443號再抗告人 黃士恆
黃添進 黃敬詠 上列三人共同代理人 黃敦彥 律師上列再抗告人因與相對人 林展震 間票款執行事件，對於中華民國112年10月17日臺灣臺中地方法院112年度抗字第287號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理由
一、本件相對人主張其執有再抗告人共同簽發如原法院司法事務官所為112年度司票字第7309號裁定附表（下稱系爭附表）所示本票14張(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票14紙，聲請裁定准予強制執行等語，經原法院司法事務官以前開第7309號裁定准許強制執行（下稱原處分），再抗告人不服提起抗告，經原法院裁定駁回其抗告（下稱原裁定），再抗告人不服提起再抗告。再抗告意旨略以：系爭本票是被相對人威脅恐嚇逼迫所簽發，已還錢清償，另再抗告人黃敬詠僅在系爭附表編號1本票票據金額欄蓋印，未於發票人欄簽名，難認為發票行為，且未在編號2、3、4本票簽名，黃敬詠無需就上開本票負共同發票人責任(見本院卷第5頁民事再抗告狀，嗣再抗告人代理人於民事再抗告狀就編號3部分，主張係黃士恆未在該本票簽名，無需負發票人責任，此部分主張雖前後不一，惟不影響本件之認定，理由詳下述），上開本票並非再抗告人三人共同簽發，不應准許，原處分違反本票「文義性」，認再抗告人三人均應負共同發票人責任，原裁定予以維持，並無理由，應予廢棄等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言（最高法院104年度台聲字第1206號裁定、100年度台再字第33號判決意旨參照）。次按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。
三、經查，系爭本票業已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、地址、發票日及免除作成拒絕證書，並蓋有再抗告人三人之印章及手印（見原法院112年度司票字第7309號卷第9-35頁），就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項及由發票人簽名之要件，原法院司法事務官依形式審查認符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤。再抗告人主張係被相對人威脅恐嚇逼迫而簽發系爭本票，已還錢清償，另黃敬詠並非編號1、2、3、4本票之共同發票人（嗣代理人改稱黃士恆並非編號3之共同發票人），無需就該部分本票負共同發票人責任（在本院提出編號1本票影本1紙、無黃敬詠簽名蓋印之編號2、3、4本票影本3紙，見本院卷第7-8頁），原處分認再抗告人三人應就系爭本票負共同發票人責任，並無理由等語，均屬於實體上法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審究，應由再抗告人另提起他訴以資解決。從而，原裁定維持原處分，駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有錯誤情形。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年12月6日
民事第九庭
審判長法官陳賢慧
法官許旭聖法官黃裕仁正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官廖次芬中華民國112年12月6日