裁判字號：臺灣彰化地方法院111年消債更字第44號民事裁定
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣彰化地方法院民事裁定111年度消債更字第44號聲請人即債務人 唐啓文 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人兄弟相繼過世、失蹤，僅剩其與胞妹扶養年邁母親及2名子女，雖有收入但仍入不敷出，需四處借貸以彌補財務缺口，聲請人因有不能清償債務之虞，向最大債權銀行滙豐商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置協商，因尚有積欠金融機構以外債權人債務，無力負擔滙豐銀行所提還款方案，而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1項定有明文。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消債條例第8條、第11條之1定有明文。
三、經查：
（一）聲請人於聲請本件更生前與最大債權銀行滙豐銀行踐行前置協商，惟協商不成立等情，業經債權人滙豐銀行、花旗商業銀行股份有限公司具狀說明前置協商情形，勘認聲請人已踐行消債條例第151條第1項規定。
（二）聲請人於民國111年8月17日到庭陳述：聲請人為支付生活費以債養債，致債務過鉅。另領有中華民國身心障礙證明，將來生活費可能再增加等語。
（三）聲請人債務餘額合計1,282,902元（無擔保債務餘額合計943,302元、有擔保債務餘額合計339,600元）。聲請人有存款6,499元，名下有汽機車各1臺。此外，查無其他財產可供清償債務。又聲請人每月收入28,800元，每月另受領身障補助5,065元。聲請人主張每月必要生活費支出12,699元，低於依消債條例第64條之2第1項規定計算所得17,076元，應無浮報之虞。聲請人母親現年75歲，配偶已死亡，107年至109年均無所得，其名下有房屋與土地等不動產，財產價值合計約1,900,000元，惟前揭房屋及坐落土地為其自用住宅，難為其他利用而產生收益，堪認聲請人母親有不能維持生活情形。是聲請人母親確有受扶養必要，應由其尚生存子女即聲請人及其手足2人共3人共同負擔，以17,076元計算聲請人母親每人每月必要生活費用後，聲請人每月應負擔母親扶養費5,692元（計算式：17,076元/3人=5,692元，小數點以下四捨五入），聲請人主張須負擔母親扶養費5,000元，尚屬相當。準此，聲請人無擔保債務總額943,302元，扣除其存款6,499元後，目前無擔保債務餘額為936,803元。聲請人現年52歲，距法定強制退休年齡65歲尚餘13年，其子女均已成年無需受其扶養，而聲請人每月平均所得33,865元（計算式：每月平均收入28,800元+身障補助5,065元=33,865元），扣除個人必要生活費12,699元及母親扶養費5,000元後，尚有餘額16,166元可供清償債務（計算式：33,865元-12,699元-5,000元=16,166元）。聲請人如以該餘額清償無擔保債務936,803元，約5年即可清償無擔保債務完畢（計算式：936,803元/16,166元≒58月，約5年）。因此，本件尚難認為聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞。
四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，不符消債條例第3條所定要件，且其欠缺無從補正，依法應予駁回。爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中華民國111年8月31日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國111年8月31日
書記官黃明慧