臺灣臺南地方法院102年度撤緩字第129號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年撤緩字第129號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月03日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定102年度撤緩字第129號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人吳冠霆男36歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○里○○○街○○巷○○號上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑（102年度執聲字第872號），本院裁定如下：
主文吳冠霆於本院一○一年度易字第一二九一號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳冠霆因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於民國101年12月28日以101年度易字第1291號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，並於102年1月28日確定。受刑人於緩刑期內即102年3月31日故意更犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院於102年4月25日以102年度簡字第1233號簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日，於102年7月22日確定。核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、受刑人前於「101年11月13日凌晨至臺灣高鐵臺南車站，徒手扳開踰越車站電動玻璃門，進入有人居住看守之車站建築物內，在大廳營運區櫃位內竊取草莓大福10個、櫻波布丁6個及西井村雞翅10包」，經本院於101年12月28日以101年度易字第1291號判決判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，於102年1月28日確定（下稱甲案）。其於「緩刑期間之102年3月31日晚上，復至臺南市○○區○○路全聯福利中心內，徒手竊取88石敢當高粱酒1瓶」，經本院於10
2年6月25日以102年度簡字第1233號簡易判決判處拘役20日（得易科罰金），並於102年7月22日確定（下稱乙案），有上開判決書附卷可按。衡之甲乙兩案犯罪法益侵害之性質，均為財產法益，且乙案發生之時間點，在於甲案判決確定後，足認受刑人已知前案獲得法院給予緩刑之恩典，仍不知悛悔。固然乙案中受刑人與被害人達成和解，被害人同意原諒而出具和解書1張，且被害人遭竊取之財物價值非鉅，侵害情節並不嚴重，但觀察受刑人所竊之財物內容，均為食物、酒類等日常生活飲食有關之物，且其前於100年12月間，因竊取廟宇之香爐，檢察官考量其並無前科、被害人受損害非鉅，而為職權不起訴（下稱丙案），及於101年11月間，竊取統一超商內竹葉青酒，經本院判處拘役20日（得易科罰金）（下稱丁案），有該不起訴處分書、判決書在卷可稽。雖受刑人竊取之財物價值非高，違反情節非重，但其屢屢行竊，一再因情節輕微、得被害人原諒等原因，為檢察官或法官給予職權不起訴（丙案）、緩刑（甲案），或輕判（丁案）之結果，顯然司法機關一再寬恕，造就了受刑人可能產生「行竊也可能輕判的主觀認知」、「好像沒那麼嚴重」、「被發現再取得被害人原諒就好」，已難認受刑人再犯下乙案又是竊盜罪之偶發犯。綜上，原期待緩刑之宣告能讓受刑人改過自新，顯然已難收原先預期之效果，受刑人未因緩刑宣告而有所警惕，依其情節實有執行刑罰之必要。從而，本件聲請核無不合，受刑人前開緩刑宣告，應予撤銷。
三、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。
中華民國102年9月3日
刑事第十五庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖明瑜中華民國102年9月3日