裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年抗字第189號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定104年度抗字第189號抗告人即被告 涂詩絢 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國104年5月29日裁定(104年度撤緩字第34號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告因感情因素，與家人及朋友發生重大家變，並已無再跟家人聯絡，因之患有憂鬱症，長年在朴子省立醫院身心科就診，服用重度抗憂鬱症藥物，無家人及朋友可從旁協助；去年民國103年9月自朴子搬至嘉義市，因服用劑量高的管制藥物，還是偶會壓制自己情緒，無法入睡，因已服用藥物、無法集中、恍忽，自行騎機車出門，在意識混亂中，忘記自己犯竊盜嚴重錯誤，所偷物品在不清醒中竊取，也無打開使用，事後知道拿別人的東西是不對的，但當下沒有勇氣跟店家認錯，一直無法走出過去的影子，憂鬱症愈來愈嚴重，此次回診有跟身心科醫師調整藥物，爰請求撤銷原裁定，重新處分。
二、查被告因於103年1月15日，在超商內徒手竊得可可豆一瓶、牛奶蒸果子二包，經原審法院依竊盜罪，於103年4月28日，以103年度朴簡字第148號判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，於103年5月30日確定（下稱前案），緩刑期間至105年5月29日屆滿。受刑人復於緩刑期內，於104年1月23日，在全聯福利中心內，徒手竊得貨架上陳售之澳洲牛肋條七盒及蕃茄四盒(價值約2000元)，經原審法院依竊盜罪，於104年3月11日以104年度嘉簡字第297號判處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於104年4月7日確定(下稱後案)，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官遂以被告緩刑期內，故意犯竊盜罪，經判處得易科罰金之拘役，法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第2款，聲請裁定撤銷緩刑宣告等情，有前開判決、聲請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
三、按「受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，法院應視受刑人是否該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」實質要件，本件受刑人緩刑期內故意再犯他罪，經法院判決判處得易科罰金之拘役宣告確定，依前揭說明，應屬刑法第75條之1第1項第2款「得撤銷緩刑」之範疇。
四、經查：受刑人前案於103年1月15日，在超商內徒手竊得可可豆一瓶、牛奶蒸果子二包，經原審法院依竊盜罪，於103年4月28日，以103年度朴簡字第148號判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，併宣告緩刑二年，於103年5月30日確定，無非以被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，一時貪念觸法，犯後坦承，與被害人和解賠償，堪認經刑之宣告，應知警惕而無再犯之慮，而認前案所宣告之刑，以暫不執行為適當，而予以緩刑宣告；惟依後案判決所示，被告於緩刑宣告後數月之104年1月23日，再以相同手法，在全聯福利中心，竊得價值約2000元之牛肋條及蕃茄等物；迭次以不勞而獲行竊手段，侵害他人財產權，自其違反法規範之情節及犯罪手段、再犯之原因及情狀，足見違反法規範惡性；被告於前案經法院宣告緩刑確定，未能因獲寬典而悛悔自省，再次違法犯禁，無視他人財產權益，法治觀念薄弱；前案所為緩刑宣告，原為使惡性輕微、偶發初犯者自新之目的，難收其預期效果，自有執行刑罰必要。
五、被告雖抗告主張其服藥而意識混亂而再犯竊盜，並提出藥袋影本為據，惟藥袋上所述副作用如頭暈、昏昏欲睡、意識混淆、心情鬱卒等，惟此僅係後案行為時刑法第57條考量事由，與行為人主觀惡性及反社會性人格，係屬二事，抗告意旨未辨此節，而認其服藥副作用影響，不應撤銷緩刑云云，亦無足採。
六、綜上，檢察官於後案判決確定後6個月內，提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款、第2項規定，核無不合，應予准許。原裁定依職權本於目的性之裁量，而撤銷其前案所受緩刑之宣告，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年6月30日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馬愛君中華民國104年6月30日