裁判字號：臺灣新北地方法院104年重勞訴字第29號民事判決
裁判日期：民國105年08月09日
裁判案由：盈餘分配等
臺灣新北地方法院民事判決104年度重勞訴字第29號原告 張平輝 訴訟代理人 沈志成 律師複代理人 吳錫銘 律師訴訟代理人 吳意淳 律師被告和勤實業有限公司法定代理人 張展源 訴訟代理人 曾海光 律師上列當事人間請求盈餘分配等事件，經本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條定有明文。
原告 許秀卿 於民國（下同）105年7月13日具狀撤回起訴，原告張平輝撤回勞動基準法第53條第2款請求退休金之訴訟標的，經被告同意（見本院卷2第173、176頁、105年7月19日筆錄），核與前開規定，自應准許。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告張平輝起訴請求被告應給付4400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於105年7月13日具狀減縮聲明為被告應給付原告新台幣（下同）3990萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷2第173頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由原告起訴主張:其為被告公司股東，被告公司於103年1月22日
，與國惟投資顧問股份有限公司（下稱國惟公司）簽立買賣契約書，將被告公司所有坐落於新北市○○區○○段○○○○號之土地及其上之新北市○○區○○○路○○號、2樓、3樓、4樓之房屋及土地（下稱系爭不動產），以新台幣（下同）2億7800萬元出售於國惟公司，並已履行完畢。被告公司於103年5月8日召開臨時股東會，分配出售系爭不動產所得價金予股東張展源、原告張平輝、 張聰章 、 陳燕玉 之決議，張展源亦於同日寄發律師函予各股東，說明被告公司取得售屋款後，繳交相關稅賦及負債後，若有盈餘，方能分配予各股東。依被告公司董事張展源提出之各項支出明細，扣除相關稅賦及費用，所剩款項為2億5967萬5599元，依法再扣除百分之十之法定盈餘公積，即2億3370萬8039元（小數點以下四捨五入）。依此，原告張平輝、張展源、張聰章加上陳燕玉，各分得三分之一，原告張平輝應分配之盈餘為7790萬2680元，然原告張平輝目前僅分得3800萬元，尚可分配3990萬2680元，爰依據公司法第112條第1項之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告3990萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告則以：原證四之臨時股東會紀錄可知，當天討論事項有五
項，僅同意將售屋款存放於股東三人共同帳戶，並無分配盈餘之決議，故原告主張原證4決議已達成分配盈餘等情，自不足採。原證5律函中亦表示「本公司（即被告公司）於取得上揭售屋款後，依法須先繳清相關之稅款及負債後，若尚盈餘，方能依法分配予各股東，並希於符合法規之節稅方式運作，除先前已敬告各股東實際之分配金額及由本公司（即被告公司）繳交營業稅外，特再函知，以免誤解。」及「關於本公司（即被告公司）股東 陳有忠 出資額部分，尚未解決，除希股東依約定方式處理外，本公司（即被告公司）未來在未依法辦理變更章程前，不處理應分配予股東陳有忠出資額部分之盈餘。」等情，即可知被告公司希就繳清相關之稅款及負債後之盈餘，以符合法規之節稅方式運作分配，並辦理變更章程後，再處理應分配予股東陳有忠出資額部分之盈餘，況自原證四股東會後，被告公司曾召開多次臨時股東會，然因各股東雖對改以節稅方式解決盈餘分配已有共識，但究以何方式來節稅，尚無共識，故尚未決定如何分配，則原告以原證四及原證五據以主張被告公司股東已同意分配盈餘，即非有理。另依所得稅法第66條之9第1項「自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅。」等規定，顯見並如原告所述依公司法第112條第1項之規定，被告公司須將盈餘全數分配，即被告公司得就是否分配盈餘有決定權，而非只有「必須分配盈餘」之選項，故原告之主張實無理由。況被告於105年2月3日已決議公司盈餘暫不分配，原告之主張已無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
兩造不爭執之事項（見105年6月7日筆錄，本院卷2第151-153頁）：
㈠被告公司之股東有原告張平輝及其妻原告許秀卿、其兄弟張聰
章及其妻陳燕玉、兄弟張展源、舅舅陳有忠。嗣被告公司於103年1月22日將其所有坐落於新北市○○區○○段○○○○號及其上建物即門牌號碼為新北市○○區○○○路○○號、2樓至4樓房地，以新台幣（下同）2億7800元出售予訴外人國惟投資顧問股份有限公司（以下簡稱國惟公司），國惟公司已付清買賣價金。
㈡被告公司於103年5月8日召開臨時股東會會議記錄，討論事項
第一項:被告因暫時停止營業三年後再歇業，被告公司需支付積欠100年至103年員工薪資、退休金、資遣費、繳納所欠稅款，清償公司帳務（償還貨款及銀行貸款）後，股東有權按照出資比例分配資產。第二項:經討論後國惟公司已支付買賣價金部分，已分配股東張平輝1300萬元，張聰章及陳燕玉1300萬元， 張明 和1300萬。第一案:同易存防於103年4月23日股供東張平輝、張聰章、 張明和 三人親至兆豐銀行開立之三人共同戶。三人如不同意，則由國惟公司開立三張三等份同金額之即期支票交付張明和、張聰章、張平輝各自存入私人帳戶，有原告提出被告公司臨時股東會會議記錄可按（見本院卷第26-28頁）。
㈢原告張平輝已受領3800萬元，有原告提出原證6、7之支票可按（見本院卷第32-33頁）。
㈣被告公司股東張展源提出系爭房地之支出如原證8所示（見本院卷第頁34）。
㈤原告張平輝為被告公司之董事長，於82年2月11日起至96年2月
28日投保於被告公司，有原告提出之原證14勞工保險被保險人投保資料表可按（見本院卷第93-94頁）。
㈥股東張平輝、張聰章、張明和同意支付陳有忠於台風公司退休
金150萬元，張聰章、張明和同意支付陳有忠各300萬元，張平輝無需支付，但陳有忠須退還台風及被告公司股份，平分於張平輝、張聰章、張明和等三人，有原告提出原證17之股東同意書可按（見本院卷第139頁），陳有忠僅掛名股東，並無實際出資於被告。
㈦被告公司於105年2月3日召開股東會，決議盈餘暫不分配，有被告提出被證5之股東會會議記錄可按（見本院卷第147頁）。
㈧被告提出之被證6為被告公司之損益及稅額計算表（見本院卷第148頁）。
原告起訴主張被告公司已於103年5月8日召開臨時股東會會議
，決議將出賣系爭不動產所得價金分配予股東，爰依據公司法第112條之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點:原告張平輝依據公司法第112條第1項之規定，請求分配盈餘3990萬元，是否有理由?茲分述如下：
原告主張被告應將出售系爭不動產之尾款分配予原告，無非提出原證4之股東臨時會會議記錄為憑，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:
㈠公司於彌補虧損完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分
之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積已達資本總額時，不在此限，公司法第112條第1項定有明文。考其立法理由為「一公司分派盈餘前，應先彌補虧損，以健全財務結構」等語，準此，有限公司需先彌補虧損並完納稅捐後始得分配盈餘，先為敘明。
㈡又公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘
分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。每屆會計年度終了，董事應依公司法第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認。前項表冊送達後逾一個月未提出異議者，視為承認。各項表冊經股東會決議承認後，視為公司已解除董事及監察人之責任。但董事或監察人有不法行為者，不在此限。公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。公司負責人違反第1項或前項規定分派股息及紅利時，各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。公司法第233條公司違反前條規定分派股息及紅利時，公司之債權人，得請求退還，並得請求賠償因此所受之損害。公司法第20條第1項、第110條第1項、第2項、第231條、第232條、第233條定有明文。準此，有限公司之董事應於會計年度造具會計表冊提請股東常會同意，並經股東會會議決議承認，非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，自不得尚未完納稅捐及彌補虧損，由股東會決議逕為分配紅利或盈餘，併此敘明。
㈢參以證人陳有忠於本院審理時證述:「（法官問:出售上開廠房
所得，扣除應繳納之稅捐、仲介費、規費等必要支出後，餘款如何處理，和勤公司股東有無開會討論過？）我不清楚，開會是他們兄弟去開會的。」「（法官問:承上，股東間若有開會討論過，結果如何？）沒有通知我開會的結果。」「（法官問:（提示原證四）103年5月8日和勤公司臨時股東會有無參加？）他們開完會以後，才拿給我簽名，當時我沒有參加臨時股東會，我不知道當時有誰參加。」等語;證人張聰章於本院審理時證述:「（法官問:出售上開廠房所得，扣除應繳納之稅捐、仲介費、規費等必要支出後，餘款如何處理，和勤公司股東有無開會討論過？）有開會討論。但是張展源說要先扣除稅金的問題。」「（法官問:（提示原證四）承上，股東間若有開會討論過，結果如何？是否你簽名？你是否親自參與討論？）我有親自參與討論，但是沒有結果，跟會議紀錄結果寫的一樣。」等語;證人陳燕玉於本院審理時證述:「（法官問:出售上開廠房所得，扣除應繳納之稅捐、仲介費、規費等必要支出後，餘款如何處理，和勤公司股東有無開會討論過？）有開會討論。」「（法官問:承上，股東間若有開會討論過，結果如何？）沒有討論怎麼分、賣房子的錢，沒有詳細的論述。」等語（見本院卷2第176-179頁、105年7月19日筆錄），準此，被告公司之股東並無分配出售受系爭不動產尾款之決議，可堪認定。㈣原告提出原證4之臨時股東會議記錄第5項記載，將售屋尾款1
億6680萬元存放於予103年4月23日股東張平輝、張聰章、張明和三人親至兆豐國際商業銀行思源分行所開立之三人共同戶，活期存款帳號00000000000等情（見本院卷1第26-28頁），亦無逕為分配出售系爭不動產尾款之決議，準此，原告以原證4之臨時股東會決議請求被告分配公司盈餘，自屬無據。
㈤有限公司之每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章
程訂定按出資多寡比例分配表決權，公司法第102條第1項定有明文。被告於105年2月3日召開股東會，決議被告依法彌補虧損、繳付稅費、或提出法定盈餘公積外之盈餘，是否同意暫不分配等情，經股權過半數股東即張聰章、陳燕玉、張展源決議通過，並經證人張聰章、陳燕玉證述在卷，亦有被告提出且為原告所不爭之被證5股東會會議記錄可按（見本院卷1第147頁），從而，被告公司已為不分配盈餘決議，從而，原告依據公司法第112條第1項之規定，請求被告分配盈餘，亦屬無由，應予駁回。
綜上述，原告依據公司法第112條第1項之規定，請求被告應給
付原告3990萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。
假執行之宣告：
原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
本件事實已臻明確，本院經審酌兩造其他攻擊方法及證據，均與前開論斷結果無礙，爰不一一詳述，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年8月9日
勞工法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月9日
書記官林瓐姍