裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1525號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月23日
裁判案由：聲請撤銷處分
臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1525號聲請人即被告 葉銘原 選任辯護人 戴勝利 律師
林仲豪 律師 吳佳龍 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院刑事第十庭受命法官於民國112年9月6日所為之羈押處分（112年度訴字第864號）不服，聲請撤銷、變更，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，如獲交保，將居住在其姐位於高雄市住處，亦同意固定向管區派出所報到，其前案遭通緝，乃民國98年之事，距今已14年之久，實無逃亡之虞之合理懷疑；又被告於偵查中已供出毒品上游，切斷後路，並無再行販賣之可能。從而，本案並無羈押之原因，縱有羈押之原因，亦無羈押之必要，為此聲請撤銷原羈押處分，或另為具保、責付、限制住居之處分。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院111年度台抗字第1321號裁定意旨參照）。再按司法院釋字第665號解釋之意旨謂被告所犯係刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，而符合該條款所規定得羈押之情形時，若具備相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之等情，固認被告有上開條款所列舉之重罪羈押原因時，應併予考量其有逃亡或湮滅、串證之虞，始得羈押，然仍以所犯係重罪為與同條第1、2款之情形並列，而屬得羈押被告之獨立法定事由之一，是該解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第一款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第二款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。個案之具體情狀已達於符合該規定第1款、第2款之得羈押情形時，自亦合乎重罪羈押應併予具備之上開條件。又上開解釋意旨所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有間，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告前經本院刑事第十庭受命法官於112年9月6日訊問後，坦承大部分販賣毒品之犯罪事實，核與證人之證述及對話紀錄等相符，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌疑重大，且被告曾遭通緝到案，有相當理由認被告有逃亡之虞，於本案亦涉有30餘次販賣第一級毒品犯嫌，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而分別有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項之羈押原因；又被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保追訴、審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，故命自112年9月6日起羈押在案。
（二）被告雖以上情聲請撤銷、變更羈押，然而：
１、毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，乃最輕本刑無期徒刑以上之罪，倘經判處有罪，將面臨重刑執行，則基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，重罪常伴有逃亡之高度風險，足認被告非無逃亡以規避審判及刑罰執行之動機；又被告前已有因毒品案件遭通緝之紀錄，顯見其有規避司法程序之意識，本案又涉及刑度極重之販賣第一級毒品罪，則其逃亡之誘因更趨明顯；而被告是否居住在其姐位於高雄市住處，或是否固定向管區派出所報到，均取決於被告是否自願配合，無法確保被告不會逃亡。從而，原處分以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，而認定有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因一節，並無違誤。
２、被告前因意圖販賣而持有第二級毒品，經本院以97年度訴字第59號判決判處有期徒刑6年，嗣經最高法院駁回上訴而確定等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，顯見被告先前已有販賣毒品之準備，本案又涉嫌自111年3月至112年5月間，陸續販賣第一級毒品予他人共30餘次，而具體著手販賣毒品之行為，則由其犯罪之歷程觀察，已可認定其有反覆實行販賣第一級毒品罪之虞。至因販毒者之毒品來源可能不只一人，被告縱使於偵查中供出毒品上游，亦無法排除其向他人取得毒品再行販賣之可能。從而，原處分以被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而認定有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因一節，亦無違誤。
３、被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，危害社會治安甚鉅，且日後尚有審判及執行之司法權尚待行使，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審理及執行程序之順利進行。從而，原處分以此認有羈押必要一節，於法應無不合。
四、綜上所述，本院刑事第十庭受命法官經審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押被告之處分，核屬適法裁量權之行使，在目的與手段間並無違反比例原則之情形，當無違法或不當之處。聲請意旨仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國112年9月23日
刑事第十三庭審判長法官劉怡孜
法官鍾邦久法官李俊彬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李俊宏中華民國112年9月23日