臺灣臺南地方法院98年度簡字第708號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年簡字第708號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決98年度簡字第708號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
住臺南縣上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3219號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據名稱，除與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同部分予以引用外（如附件），另補充如下：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第1040號判例、73年度台上字第1522號判決可資參照。查證人即告訴人乙○○於偵查中證稱「當時是因大樓工程問題所以與被告發生口角，而我只是拿椅子要嚇被告而已，不是要打他，且我也沒有攻擊他的動作，但被告竟然把我的椅子搶過去」等語（見偵查卷頁5），被告於本院審理時亦自承其有拿椅子打告訴人，當時其已搶下告訴人手上的椅子了等語（見院卷頁13），是縱依被告所辯係告訴人先持椅子往上舉高，然在被告將告訴人手上所持之椅子搶下後，現時危害即已排除，是被告已無防衛告訴人之必要，足認被告再持椅子毆打告訴人之頭部及與告訴人發生扭打，並非單純排除對方攻擊之必要防衛動作，而係出手為攻擊、傷害對方，並造成告訴人受有「頭挫傷、手挫傷」之傷害，被告有傷害之犯意甚明，依上開說明，被告自不能主張係正當防衛。是被告辯稱其係正當防衛云云，洵不足採。
二、核被告傷害告訴人之身體，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之犯罪動機、目的、傷害告訴人之手段、致告訴人受傷之傷害程度，且犯後猶辯稱係正當防衛云云，未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國98年4月30日
刑事第二庭法官黃瑪玲以上正本證明與原本無異
書記官黃玉秀中華民國98年4月30日附錄法條中華民國刑法第277條(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。