臺灣屏東地方法院105年度婚字第298號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年婚字第298號民事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決105年度婚字第298號原告 陳明堂 被告 李鄰愛 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年8月12日結婚（起訴狀誤載為93年12月15日），惟被告94年間出境後，即失去聯繫，迄未返家同居，實屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決准予離婚等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證，復經本院依職權向內政部移民署調取被告之入出境資料，查知被告於93年12月12日入境，嗣因非法工作旋於94年9月30日強制出境，而被告已逾不予許可進入台灣地區之管制期間，再無入境紀錄等情，有內政部移民署105年12月15日移署資處玉字第1050137014號函及所附之入出國日期紀錄各1份在卷足憑，並經證人 陳明富 、 黃惠鈴 均到庭證述屬實，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。是本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
六、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造婚後，被告雖依約來台，惟被告自104年9月30日出境後，迄今未曾返家與原告同住，與原告斷絕所有聯繫，對原告不聞不問，已逾十餘年，完全無視夫妻關係之存在，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年4月28日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官王居珉