臺灣新竹地方法院104年度國小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年國小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度國小上字第1號上訴人 馬志超 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所法定代理人 張朝陽 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年9月9日本院竹北簡易庭104年度竹北國小字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文。依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，則應揭示合於該條款的事實，其上訴狀理由如未依此項方法表明者，即難認為已對該原審判決之違背法令有具體之指摘。若僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，依上說明，其上訴即難認為合法，此並有最高法院71年台上字第314號判例足憑。
二、本件上訴意旨略以：本件原審判決謂被上訴人於民國102年
5月8日開立裁決書時，尚未能得知舉發單位，致未能踐行告知義務，惟上訴人於被上訴人裁決前即已向被上訴人公務部門申訴。又原審判決引用最高法院92年度台上字第556號判決，惟該判決與本案無涉，不能相提並論。再者，原審法官於審理程序中詰問被上訴人有無繳交罰款，然罰款之繳交與否與本件無關，其自由心證裁判顯明，況原審判決書中將上訴人機車遭不當扣押之日期誤載，其裁判品質可議。上訴人之父即訴外人 馬仲偉 因警臨檢均配合酒測，原審判決卻謂其拒絕酒測，係不實之指控等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣66,080元。
三、經查，本件訴訟標的價額為100,000元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於104年10月5日提起上訴，惟核其上訴理由係就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當理由，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人指出原審判決第2頁第30行「於
101年2月4日起因被上訴人不當扣押」正確應為「於100年2月4日起因被上訴人不當扣押」，而認為原審判決品質可議，惟按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，且所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內（最高法院41年度台抗字第66號、69年度台職字第3號判例要旨參照）。觀諸原審判決，雖有如上訴人所指於第2頁第30行將「100年」誤植為「101年」之情，惟前開錯誤，對判決結果並無影響，依法本得以裁定更正之，尚不得作為上訴理由，上訴人以此指稱原審判決之裁判品質可議，亦未對其如何違背法令作具體指摘。揆諸上開說明，上訴人之本件上訴既未合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國104年11月27日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官吳靜怡法官高敏俐以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年11月27日
書記官吳月華