臺中高等行政法院104年度交上字第30號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院104年交上字第30號裁定

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：交通裁決

臺中高等行政法院裁定
104年度交上字第30號上訴人 謝玉洪 被上訴人交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年5月7日臺灣苗栗地方法院104年度交字第13號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。又以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國103年11月30日上午10時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經苗栗縣南庄鄉台3線與苗20線口處（北向），有燈光號誌管制之交岔路口紅燈號誌時右轉，嗣為苗栗縣警察局交通警察隊員警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口紅燈右轉行為」違規（舉發通知單案號：苗縣警交字第F00000000號）。上揭違規案件，經上訴人提出申訴後，被上訴人仍依據道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，於104年2月6日就上訴人違規事實「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以104年度交字第13號判決（下稱原判決）駁回，乃提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張：上訴人行經南庄鄉台3線與苗20線交叉路段時，恰好到停止線黃燈亮起，煞車滑行超線停在斑馬線上，黃燈亮起3秒，不及退後，轉紅燈而被紅燈照相，並非有意闖紅燈，關於黃燈亮起5.03秒足夠煞車論差異，況且交通號燈仍在，可現場勘查真相實況等語，為其論據，並聲明求為將原判決廢棄及撤銷原處分。然原判決業已論斷：依被上訴人答辯狀所檢附之現場路口錄影照相採證翻拍照片2幀可知，在路口號誌顯示為紅燈時，上訴人所駕駛之車輛尚未進入路口照相錄影監視器畫面中，對向車道有一部白色自小客車正在停等紅燈，嗣上訴人駕駛機車經過該號誌已顯示紅燈之路口時，即直接右轉，機車並在偏右行駛之狀態，並非處於超越停止線而停止之狀態甚明。從而，上訴人主張當時係因停止線時黃燈亮起，因年老駕車體力欠強不能急煞車，致機車滑行超越停止線，黃燈3秒後轉紅燈，未及退後等語，顯與客觀證據不符，自不足採信。被上訴人以本件經檢視第1張採證照片「5.03」表示紅燈亮起前黃燈已亮5.03秒、「002.28」表示違規車輛於紅燈亮起第2.28秒時進入路口，「L2」表示違規車輛進入路口時為第2（外側）車道：第2張採證照片「003.08」表示違規車輛於紅燈亮起第3.08秒時進入路口，且車身已伸入路口範圍；又依第1張採證照片顯示，紅燈亮燈前黃燈已亮5.03秒、紅燈亮起2.28秒進入路口，總計7.31秒，理應有相當足夠距離可採取煞車減速反應措施，依第2張採證相片，僅違規車輛尾端出現在照片中，即已完成右轉行為，顯然與上訴人所述滑行超線不符等語置辯，自非無理由。是本件上訴人於上開時、地，確係駕駛機車行經有燈光號誌管制之交叉路口而紅燈右轉，已堪確定無疑。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規錯誤或理由不備，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官林秋華
法官劉錫賢法官張升星以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國104年7月20日
書記官蔡逸媚