裁判字號：臺灣高雄地方法院108年建字第88號民事判決
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決108年度建字第88號原告東立易興業有限公司法定代理人 蘇雪昭 訴訟代理人 孫郁琪 被告 林茂秋 即萬立工程行上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國107年12月24日簽立廠房修繕興建工程合約（下稱系爭契約），約定由原告委託被告進行火災工廠復原修建工程（地點位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號），契約總價為新臺幣（下同）315萬元，施工期間自107年12月24日起至108年5月25日止。依系爭契約約定，系爭工程各期進度及應付工程款如附表所示。原告於107年12月25日給付被告第一期款63萬元；並於108年2月23日、同年
3月28日分別給付被告30萬元、33萬元，合計63萬元之第二期款。嗣被告就第三期工程，僅完成廠房中間1/3鋼構安裝時，即要求原告預先給付工程款30萬元，原告亦於108年5月25日支付被告30萬元。故原告已給付被告工程款合計156萬元。詎被告未完成第二期工程之廢棄物處理部分，並於第三次請款後，亦未按契約所定進度繼續進行修復工程，經原告數次催告，被告仍違約不出面完善工程，甚且避不見面，蓄意延遲工程進度。原告爰依系爭契約第18條約定，以本件起訴狀為終止契約之意思表示，並依債務不履行、不當得利及系爭契約第16條約定，請求被告給付按契約總價10％計算之違約金315,000元；被告並應退還原告已給付第三期工程款30萬元；原告代被告清償向他人訂購浪板之貨款10萬元；被告應賠償廢棄物清理費用20萬元，及賠償施工期間因被告施工不善導致原告廠內機械軟硬體損害5萬元。合計965,00
0元。並聲明：㈠被告應給付原告965,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出現場照片、系爭契約、工程順序及請款方式、支票、存證信函、廢棄物處理估價單、送貨單等件為證（見審訴卷第19至49頁、本院卷第33至35頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。茲就原告請求各項金額，分述如下：
㈠違約金部分：
查，系爭契約之工程總價為3,150,000元，施工期間自107年12月24日起至108年5月25日止，此有系爭契約附卷可稽（見審訴卷第23至31頁）。原告因被告於施工期間屆滿後，僅完成部分工作，屢催被告進場施作，被告仍未為之，乃以本起訴狀為終止契約之意思表示，該起訴狀係於108年11月
2日合法送達被告，此有送達證書附卷可佐（見審訴卷第79頁），是兩造所簽訂之系爭契約於108年11月2日合法終止。依系爭契約第16條第1項違約之處理約定：「乙方（即被告）違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限。」等語。依上所述，系爭契約之施工期限末日為108年5月25日，並於108年11月2日合法終止，顯見被告施工遲延已逾5月。從而，原告依上開約款，請求被告給付以工程總價千分之一計算之遲延違約金315,000元（0000
000×10/100＝315000），洵屬正當。㈡溢付工程款部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條規定。查，原告已預先支付系爭工程第三期款項30萬元，此有支票乙紙為證（見審訴卷第45頁），然被告並未進場施作該期工程，嗣經原告於108年11月2日合法終止系爭契約，則被告受領第三期工程款之法律上原因其後已不存在，致原告受有30萬元之損害。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還30萬元，洵屬有據。
㈢代為清償貨款部分：
按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第312條定有明文。原告主張：被告因施作系爭工程向他人訂購浪板，然被告並未給付貨款，伊因而代被告清償貨款10萬元等語，此有送貨單乙紙為佐（見本院卷第35頁）。被告為施作系爭工程，乃向他人購買材料予以施作，原告為被告與他人間買賣契約之利害關係人，其代被告向他人清償貨款，依上開條文規定，承受他人對被告之貨款債權。而上開送貨單之金額為10萬4,403元，原告此部分僅請求10萬元，對被告有利，從而，原告依民法第312條規定，請求被告給付貨款10萬元，亦屬有據。
㈣廢棄物清理費用及機器損害部分：
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
7條定有明文。原告主張：被告於系爭契約施工期限屆滿後，仍未施工完成，現場廢棄物並未清除，伊因而找人代為清除廢棄物，支出清理費用20萬元，且因被告並未施作廠房上方浪板，下雨時，致廠內機器受損，伊因修復機器支出5萬元等語，並提出廢棄物清理估價單、收據、現場照片等件為證（見審訴卷第21頁、本院卷第33頁）。查，依原告所提出之工程順序及請款方式第1點，廢棄物處理為被告應施作之工程項目之一，然被告並未就此施作，此有上開現場照片可證，足見被告確有可歸責之事由而為不完全給付，從而，原告依民法第227條規定，請求被告賠償廢棄物清理費用20萬元，核屬有據。其次，原告廠房內之機器，因被告並未施作完成廠房上方浪板，因下雨而受損，亦有上開照片可參，從而，原告依同條規定，請求被告賠償機器修復費用5萬元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約、債務不履行、不當得利、民法第312條等法律關係，請求被告給付965,000元（000000+300000+100000+200000+50000＝965000），為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國109年1月31日
民事第一庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官李方云附表：
┌──┬───────────────────────────┐│編號│工程款給付方式│├──┼───────────────────────────┤│1│第一期工程：須完成廠房後面1/3舊浪板損壞鋼構拆除，及廢│││棄物處理與新鋼構安裝20％，完成後由原告給付該期工程款63│││萬元。│├──┼───────────────────────────┤│2│第二期工程：須完成廠房後面1/3企口板、屋頂防火板施工，│││中間1/3舊浪板損壞鋼構拆除及新鋼構安裝20％，完成後由原│││告給付該期工程款63萬元。│├──┼───────────────────────────┤│3│第三期工程：須完成廠房中間1/3企口板、屋頂防火板施工，│││前面1/3舊浪板損壞鋼構拆除及新鋼構安裝25％，完成後由原│││告支付該期工程款78萬元。│├──┼───────────────────────────┤│4│第四期工程：須完成圍牆及廁所施工15％，完成後由原告給付│││該期工程款48萬元。│├──┼───────────────────────────┤│5│第五期工程：須完成全部裝潢，完成後由原告支付該期工程款│││47萬元。│├──┼───────────────────────────┤│6│總工程完成並驗收後，由原告支付尾款16萬元。│└──┴───────────────────────────┘