臺灣雲林地方法院107年度訴字第718號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第718號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度訴字第718號抗告人即被告 鄭吉修 選任辯護人 蕭慶鈴 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國107年11月28日以107年度訴字第718號所為延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第53條前段、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。另當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條第1、2項分別定有明文，是對法院之裁定得提起抗告之人，以「當事人」及「受裁定之非當事人」為限。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第254號、第799號裁定意旨參照）。法院裁判書正本固宜對被告之辯護人為送達，惟辯護人並非刑事訴訟程序之當事人，並無提起抗告之權，自無所謂裁判書正本送達後抗告期間何時起算之問題，此因被告立於程序主體之地位，而非辯護人，故抗告期間之起算，仍應以被告收受裁定之日為標準（最高法院
102年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、本件被告鄭吉修經本院於民國107年11月28日以107年度訴字第718號裁定延長羈押，依前揭說明，起算抗告期間之日期，自應以裁定正本送達被告之日期為準，而本院業於107年11月29日將上開延長羈押之裁定正本送達於被告收受，有本院送達證書1紙在卷可參（見本院卷四第369頁），被告所在地法務部矯正署雲林看守所位於雲林縣虎尾鎮，係在本院管轄區域內（所在地同為雲林縣虎尾鎮），依法院訴訟當事人在途期間標準規定，無庸扣除在途期間，從而被告之5日抗告期間，應自送達之翌日即107年11月30日起算，計至
107年12月4日即已屆滿，被告遲至107年12月6日始以被告名義具狀向本院提起抗告，有該刑事抗告狀及其上所蓋本院收狀日期之戳記附卷可按，已逾越法定抗告期間，不合法律上之程式，而無從補正，本件抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年12月17日
刑事第一庭審判長法官許佩如
法官張文俊法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官梁靖瑜中華民國107年12月18日