臺灣臺南地方法院106年度簡上字第60號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡上字第60號民事判決

裁判日期：民國106年08月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決106年度簡上字第60號上訴人 辜逸恒 被上訴人 曹可定 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12月15日本院臺南簡易庭105年度南簡字第1031號第一審判決提起上訴，本院於106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟肆佰捌拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為位於臺南市○○區○○○○街○○號之御品天廈大樓住戶，上訴人於民國104年6月26日19時30分，於上開大樓召開管理委員會議，因被上訴人惡意滋擾會議進行而宣布解散會議，期間被上訴人為阻止上訴人離開，二度扣扼住上訴人左腕，因上訴人左手遠端尺骨骨折之舊傷初癒，受被上訴人上開扣扼行為，再度導致上訴人受有左腕扭傷、左腕纖維三角軟骨破裂之傷害，侵害上訴人人身自由及身體健康，爰依民法第184條、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）24萬元之精神慰撫金，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：我沒有拉扯上訴人，沒有造成上訴人受傷，只是去攬上訴人的左肩，要上訴人坐下來把會議開完。上訴人受傷部分是舊傷，如上訴人的手有受傷，怎麼還會每天騎機車進出等語置辯。並於原審聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審判決命被上訴人給付上訴人2萬元，及自105年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原審判決聲明不服提起上訴，並於本審補陳：原審判決所認精神慰撫金2萬元過低，有失公允，應改令被上訴人賠償上訴人精神慰撫金24萬元，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則於本審聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據其上訴，業已確定，附予敘明。
四、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
(一)不爭執事項：兩造同為位於臺南市○○區○○○○街○○號御品天廈大樓住戶。104年6月26日19時45分許，上訴人在御品天廈召開大樓管理委員會議，當時被上訴人亦在現場。
(二)爭執事項：
1.被上訴人於上開時、地，有無扣扼、拉扯上訴人之左手？上訴人所受「左腕扭傷」、「左腕纖維三角軟骨破裂」是否係遭被上訴人扣扼、拉扯其左手所致？
2.上訴人得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償損害？得請求之金額為何？
五、得心證之理由：
(一)被上訴人於上開時、地，有無扣扼、拉扯上訴人之左手？上訴人所受「左腕扭傷」、「左腕纖維三角軟骨破裂」是否係遭被上訴人扣扼、拉扯其左手所致？
1.關於兩造間於104年6月26日19時45分許，在御品天廈大樓管理委員會議中之糾紛經過，業據下列證人於本院105年度簡上字第211號刑事案件（下稱刑案）偵、審程序中分別為以下證述，此業經本院調取刑案卷宗核閱無訛，並有刑案二審106年6月6日審判筆錄附卷可參（見本審卷第31至69頁）：
⑴證人 薛正欽 於刑案警詢、檢察官訊問時證稱：我是御品
天廈的住戶，與兩造均無交情，上訴人當時召開大樓臨時會，因有些人不認同上訴人當選主委之事，在被上訴人進來前現場就已有吵鬧，被上訴人進來後，上訴人宣布散會，我當時站在兩造中間，看到被上訴人以右手拉住上訴人的左手不讓他離開會場，並說你會開完再走，當時是拉住不讓上訴人走，力道多大我無法判斷，後來上訴人就去看病，上訴人手部原本就有受傷等語。
⑵證人 董振芳 於刑案警詢、檢察官訊問時證稱：我是御品
天廈的總幹事，上訴人當時在大樓管理室召開第21屆第1次委員會議，其為主席，其他委員也有在現場，大家為了主委一職在爭吵，被上訴人喝酒後跑去主席檯拍桌大叫，上訴人宣布散會，在上訴人要走回住屋處時，被上訴人以手抓住上訴人的左手不讓上訴人離去，時間約有1、2分鐘，力道多大無法判斷，後來上訴人上樓後下樓有去掛急診，印象中上訴人原先左手就有腕骨頭裂開，開會當天沒有包紮等語。
⑶證人 許坤義 於刑案警詢、檢察官訊問時證稱：我是御品
天廈的委員，上訴人當時召開大樓臨時委員會，上訴人自己宣布散會後，有上樓的動作，被上訴人上前牽上訴人的手，叫上訴人坐下來大家在這邊講，我有看到被上訴人一隻手拉住上訴人的一隻手，看起來力道應該很弱，沒有推打的動作等語。
⑷證人 梁崇正 於刑案二審審理時證稱：我是委員之一，有
參加104年6月26日晚上御品天廈的管委會會議，我7點半從家裡出來坐電梯下來，看到上訴人舉著一個東西說這是案例，講話很大聲，我就走到上訴人旁邊要上訴人小聲一點，然後我就往會議桌方向走去坐下來，有看到被上訴人的手牽上訴人的手，指著開會的地方，要請他去前面開會，雙方沒有拉扯等語。
⑸證人 侯坤成 於刑案二審審理時證稱：我與上訴人交情非
常好，時常會出去玩，去上訴人家裡坐，不認識被上訴人；當天我與上訴人約好開完會後要去釣魚，所以就在會場外的騎樓人行道處等上訴人，我所在的位置可以從玻璃門看到他們開會的場所，那算是一個開放空間，就是一個大廳，我有聽到上訴人宣布結束後，會場就有很大的吵鬧聲，就特別走過去看，有看到被上訴人用兩隻手去抓上訴人左手，就一隻手抓左手腕，一隻手抓左手的小手臂，就是有做拗手壓制的動作，往下壓上訴人的手，我自己感覺大概持續超過3分鐘，之後被上訴人自己放開手讓上訴人離開，上訴人說手可能有問題，要去醫院一下，我就陪上訴人去醫院等語。
⑹證人 陳俊宏 於刑案二審審理時證稱：當天在管理室開第
1次委員會，我也是那一屆當選的委員，是上訴人召集我們這些委員開會，印象中他有拿一張什麼案例的在講，後來有其他委員跟上訴人有一些言語上的口角，上訴人就要離開，當下有1、2位委員要上訴人不要走，留下來開會，我也有聽到被上訴人說要上訴人不要離開，有什麼話留下來好好說，沒有看到被上訴人有其他的肢體動作，也沒有看到雙方有肢體上的接觸等語。
2.上開證人薛正欽、董振芳、許坤義、梁崇正、侯坤成等人，均證稱本件事發當時，被上訴人有拉住上訴人手部之動作，另依證人薛正欽、董振芳、許坤義、梁崇正之證言可知，被上訴人係為阻止上訴人離開會場，而為上述舉動。被上訴人於刑案警詢時，亦陳稱其於事發當時有叫上訴人不要走，用手去牽他等語。至證人陳俊宏所證稱「未見兩造有肢體上之接觸」等情雖與其他證人所述事發經過不同，然一般人對於事物之注意力及觀察力，本有差異及極限，未必對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，對過往見聞之記憶亦常隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，證人陳俊宏所證述之事發經過與其他證人歧異之原因，自可能係受限於其觀察力、注意力與記憶力之不足或差異所致，尚難遽此即認其餘證人所述不實。是綜據上開證人薛正欽、董振芳、許坤義、梁崇正、侯坤成所為證述及被上訴人於刑案警詢中之供述，已足認上訴人主張被上訴人於上開時、地，為阻止上訴人離開而拉扯上訴人左手之事實，確屬真實。
3.至於證人薛正欽、董振芳、許坤義、梁崇正、侯坤成就被上訴人對上訴人所施腕力強度為何，或稱無法判斷，或為各不相同之描述，惟證人既非直接被施以腕力之人，僅能以其目視情形判斷力道之強弱，則渠等關於被上訴人所施腕力強弱之敘述，應均係出於主觀之臆測，尚難單憑此推斷被上訴人施力之強弱。惟被上訴人係為阻止上訴人離去，始拉住上訴人左手將其留在會場，衡情必施加超過上訴人得以反抗程度之腕力，始能達其目的，則其施予之力道當非輕微，上訴人主張其因而受傷，即非無憑。被上訴人雖辯稱上訴人受傷部分是舊傷云云，惟上訴人於本件事故發生後，隨即前往郭 綜合醫院 就醫，並於同日向臺南市警察局第四分局華平派出所提出傷害等告訴，此有104年6月26日郭綜合醫院診斷證明書、調查筆錄、民眾言詞告訴紀錄表等件附於刑案警卷可參。又上訴人之左手於本件事發前之104年4月19日，雖已受有「左遠端尺骨線性骨折」之傷害，此有郭綜合醫院104年5月18日、同年6月18日診斷證明書在卷可憑（見刑案偵一卷第10、11頁）；然經原審就上訴人上開受傷詳情函詢郭綜合醫院，經該院覆稱：「病患辜逸恒於民國104年6月26日至本院急診就診，該次所新增之傷害為左腕扭傷，但確切受傷時間無法查明」，有該院105年10月25日郭綜發字第105000368號函在卷可按（見原審卷第23頁）。綜據上開事證可知，「左遠端尺骨線性骨折」應為上訴人原有舊傷，而非被上訴人所造成；至「左腕扭傷」此一傷勢，參酌被上訴人係為阻止上訴人離去而抓住上訴人手腕，當會施以相當力道之腕力，及上訴人遭被上訴人拉住左手後，旋即前往就診之時間接續性等情，可認此應屬上訴人於上開時、地遭被上訴人拉扯左手所致之傷勢。又上訴人所受「左腕纖維三角軟骨破裂」之傷勢，乃上訴人於104年12月28日因長期疼痛，始以MRI（核磁共振）檢查得知，而該傷害之成因有外力扭傷或跌倒重擊皆有可能，此亦為郭綜合醫院以上開函文函覆明確。而兩造間之上開糾紛係發生於000年0月00日，距上訴人104年12月28日至郭綜合醫院檢查出受有左腕纖維三角軟骨破裂之時間，已間隔半年之久，且上訴人前於104年4月19日受有「左遠端尺骨線性骨折」之傷害，業如前述，則上開「左腕纖維三角軟骨破裂」究屬原有骨折之衍生遺留舊患？或是被上訴人上開行為所致？抑或是嗣後另因其他外力或意外所致？並無證據足資證明，則上訴人主張其所受「左腕纖維三角軟骨破裂」之傷勢亦為被上訴人上開行為所致，即乏證據而難採信。
(二)上訴人得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償損害？得請求之金額為何？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。本件被上訴人於上開時、地，為阻止上訴人離去而拉扯上訴人左手，致上訴人受有左腕扭傷之傷害等情，業經認定如前，又被上訴人上開舉動，已足短暫阻止上訴人離去，則上訴人主張其因被上訴人上開故意行為，致其自由權、身體權及健康權受有損害，而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌上訴人為00年生，大學畢業，自稱現從事網路拍賣，平均月薪3萬元左右，104年度所得為1,426元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資2筆；被上訴人為00年生，大學畢業，自稱每月領有退休俸約5萬元，104年無所得資料，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷第9至11、26頁），暨本件事發經過、上訴人身體所受傷害之程度、行動受限之時間尚屬短暫等情，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金24萬元，尚嫌過高，應以2萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。上訴人請求被上訴人賠償之前開金額，並未定有給付之期限，則上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟第二審訴訟費用為3,480元（即第二審裁判費），應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年8月22日
民事第四庭審判長法官蘇正賢
法官潘明彥法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年8月23日
書記官蘇美燕