臺灣桃園地方法院108年度審簡字第334號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審簡字第334號刑事判決

裁判日期：民國108年07月01日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉懿萱上一人選任辯護人林鈺雄律師
江鎬佑 律師 陳志龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2624
7號、第31276號）及移送併辦（108年度偵字第4900號、108年度少連偵字第77號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（108年度審易字第420號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文壬○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、壬○○、己○○均明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺之不確定故意；壬○○於民國107年
7月4日晚間10時17分許、107年7月5日下午4時16分許，將其所申辦如附表一編號1至2所示之帳戶，及其不知情之配偶 張家瑋 所申辦如附表一編號3至6所示之帳戶，先依指示將上開6帳戶密碼變更後，再前往新北市新店區之統一超商寶新門市，以交貨便之方式，將上開6帳戶分別寄送予真實姓名、年籍均不詳，署名「 王俊康 」、「 李鴻晨 」之成年人，容認「王俊康」、「李鴻晨」及其等所屬之詐欺集團成員得以使用作為詐欺取財之工具，並以此方式幫助其等從事詐欺取財之犯行；己○○則於107年7月5日晚間10時許，前往桃園市○○區○○路之某統一超商，將其所申辦如附表一編號7所示之帳戶，以交貨便之方式，寄送予真實姓名、年籍均不詳，署名「陳○杰」之成年人，再以LINE告知上開帳戶之密碼，容認「陳○杰」及其所屬之詐欺集團成員得以使用作為詐欺取財之工具，並以此方式幫助其等從事詐欺取財之犯行。迨「王俊康」、「李鴻晨」、「陳○杰」及其等所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表二所示之時間，施用如附表二所示之詐術，致附表二所示之告訴人及被害人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，分別匯款如附表二所示之款項至壬○○、己○○所提供如附表一所示之帳戶內，並旋遭提領一空。嗣附表二所示之告訴人及被害人察覺有異後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經乙○訴由新北市政府警察局板橋分局、庚○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局、丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局、丁○○訴由新北市政府警察局海山分局 林武塋 訴由臺南市政府警察局佳里分局、辛○○訴由新竹市政府警察局第三分局、甲○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、丑○○訴由屏東縣政府警察局東港分局、癸○○訴由高雄市政府警察局小港分局、柯 羽純 訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告壬○○、己○○（下稱被告2人）分別於本院準備程序時坦承不諱，並經如附表二所示之證人即告訴人乙○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、辛○○、甲○○、丑○○、癸○○、 柯羽純 、證人即被害人林武塋分別於警詢時證述明確，復有陽信商業銀行匯款收執聯、LINE截圖畫面翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺交易明細、郵政匯款申請書、上海銀行交易系統畫面、渣打銀行存摺交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、第一銀行自動付款交易明細表、定期性存款明細、郵政自動櫃員機交易明細表、陽信商業銀行股份有限公司107年8月16日陽信總業務字第1079922881號函暨所附之交易明細、彰化商業銀行南崁分行107年8月13日彰崁字第1070115號函暨所附之開戶資料及交易明細、上海商業儲蓄銀行新店分行107年8月15日上新店字第1070000066號函暨所附之開戶資料及交易明細、玉山銀行個金集中部107年8月20日玉山個（集中）字第1070024370號函暨所附之帳戶相關資料、張家瑋所有之郵局帳戶開戶資料及交易明細、上海商業儲蓄銀行楊梅分行107年9月12日上楊梅字第1070000096號函暨所附之開戶資料及交易明細、聯邦銀行聯業管（集）字第0000000000
0號調閱資料回覆、聯邦銀行存摺交易明細、玉山網路銀行交易明細翻拍照片、存戶交易明細整合查詢、網路銀行匯款交易明細截圖、彰化商業銀行南崁分行107年10月25日彰崁字第1070162號函暨所附之帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢可佐，足徵被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告壬○○同時提供如附表一編號1至6所示6個帳戶之提款卡及密碼；被告己○○提供如附表一編號7所示之帳戶，幫助正犯詐欺如附表二所示之告訴人乙○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、辛○○、甲○○、丑○○、癸○○、柯羽純、被害人林武塋，顯係以一行為觸犯11個幫助詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
又被告2人均以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第
2項之規定，均減輕其刑。
（二）再被告己○○前於102年間因公共危險案件，經本院以10
2年度桃交簡字第2398號判決判處有期徒刑3月確定，於
103年2月12日易科罰金執行完畢，而符合刑法第47條第
1項累犯加重其刑之規定，為避免發生行為人之刑罰超過其所應負擔罪責，而有使其人身自由遭受過苛之侵害之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。考量被告構成累犯之前案犯罪紀錄，與本案犯罪類型之罪質、手段、目的並不相同，難認其對前次刑罰反應力之薄弱，若加重最低本刑恐有罪刑不相當之情事，參酌前開釋字第775號解釋意旨，本件被告己○○所犯之罪，不依刑法第47條第1項加重其刑，併此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該詐欺正犯取得如附表一所示之帳戶後，持以向告訴人及被害人乙○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、林武塋、辛○○、甲○○、丑○○、癸○○、柯羽純詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。至被告壬○○之辯護人雖請求適用刑法第59條規定對被告壬○○予以酌減其刑，並請求予以緩刑之宣告。然本院審酌上述各種情況，量處如主文所示之刑，並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條規定之適用；另審酌被告壬○○迄今尚未與告訴人乙○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、辛○○、甲○○、丑○○、癸○○達成和解，認不宜予以宣告緩刑，是被告壬○○之辯護人所請，尚屬無據。
三、沒收：
（一）被告2人所交付如附表一所示之存摺及提款卡，雖均係供犯本案所用之物，然均未扣案，是否仍存尚有未明。且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
（二）按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告等2人將如附表一所示之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團之正犯詐得款項後有分配予被告等2人，是尚不能認被告等2人因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐欺集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官趙燕利、子○○、洪鈺勛提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。
中華民國108年7月1日
刑事審查庭法官陳品潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官姚承瑋中華民國108年7月1日附表一┌──┬─────┬──────────┬──────────┐│編號│帳戶所有人│銀行│銀行代碼及帳號│├──┼─────┼──────────┼──────────┤│1│壬○○│上海商業儲蓄銀行│000-00000000000000│├──┤├──────────┼──────────┤│2││聯邦商業銀行│000-000000000000│├──┼─────┼──────────┼──────────┤│3│張家瑋│上海商業儲蓄銀行│000-00000000000000│├──┤├──────────┼──────────┤│4││玉山商業銀行│000-0000000000000│├──┤├──────────┼──────────┤│5││中華郵政股份有限公司│000-00000000000000│├──┤├──────────┼──────────┤│6││陽信商業銀行│000-000000000000│├──┼─────┼──────────┼──────────┤│7│己○○│彰化商業銀行│000-00000000000000│└──┴─────┴──────────┴──────────┘附表二┌──┬────┬────────┬──────┬─────┬─────┐│編號│告訴人/│詐騙之時間及方法│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│││被害人│││（均不含手│││││││續費，單位│││││││新臺幣）││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│一│乙○│於107年7月5日│107年7月9│30萬元│附表一編號││││上午9時許，假冒│日中午12時14││4所示之帳││││乙○之友人「賴美│分許││戶││││滿」撥打電話予房│││││││燕向其借款，致房│││││││燕陷於錯誤，於右│││││││列時間，至新北市││││││○○○區○○路○段│││││││313號之浮洲郵局│││││││匯款右列金額至右│││││││列帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│二│庚○○│於107年7月9日│107年7月9│4萬元│附表一編號││││上午9時48分許，│日上午10時許││3所示之帳││││，假冒庚○○之女│││戶││││婿撥打電話予游月│││││││桃向其借款，致游│││││││月桃陷於錯誤，於│││││││右列時間，至宜蘭│││││││縣○○鎮○○○路│││││││30號之陽信商業銀│││││││行股份有限公司匯│││││││款右列金額至右列│││││││帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│三│戊○○│於107年7月9日│107年7月9│13萬5,000│附表一編號││││下午2時許，假冒│日下午2時16│元│5所示之帳││││戊○○之侄子撥打│分許││戶││││電話予戊○○向其│││││││借款，致戊○○陷│││││││於錯誤，於右列時│││││││間，至新北市000000○○○區○○○路○○○號│││││││之厚德郵局匯款右│││││││列金額至右列帳戶│││││││。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│四│丙○○│於107年7月10日│107年7月10│2萬2,138│附表一編號││││晚間7時許，假冒│日晚間7時12│元│1所示之帳││││「讀冊生活網站」│分許││戶││││網路購物網站及合│││││││作金庫員工撥打電│││││││話予丙○○，佯稱│││││││因作業疏失導致其│││││││帳戶遭重複扣款云│││││││云，致丙○○陷於│││││││錯誤，於右列時間│││││││，至臺南市東區林│││││││森路2段188號統│││││││一超商匯款右列金│││││││額至右列帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│五│丁○○│於107年7月10日│107年7月10│4萬9,987│附表一編號││││晚間7時37分許，│日晚間8時28│元│2所示之帳││││假冒「維士租車」│分許││戶││││及玉山銀行員工撥│││││││打電話予丁○○，│││││││佯稱因作業疏失導│││││││致其信用卡遭扣款│││││││云云，致丁○○陷│││││││於錯誤，於右列時│││││││間，至新北市板橋││││○○○區○○路○段161│││││││號新北市政府匯款│││││││右列金額至右列帳│││││││戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│六│林武塋│於107年7月10日│107年7月11│2萬9,985│附表一編號││││晚間7時3分許，│日下午5時16│元（併辦意│7所示之帳││││假冒「DEVILCASE│分許│旨書誤載為│戶││││E(惡魔手機)」之││3萬元，應│││││員工撥打電話予林││予更正）│││││武塋，佯稱因作業├──────┼─────┤││││疏失導致其帳戶遭│107年7月11│1萬3,138│││││重複扣款云云，致│日下午5時24│元│││││林武塋陷於錯誤，│分許││││││分別於右列時間，├──────┼─────┤││││至新竹市東區建新│107年7月11│5,015元│││││路統一超商分別匯│日下午5時33││││││款右列金額至右列│分許││││││帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│七│辛○○│於107年7月11日│107年7月11│1萬6,985│附表一編號││││下午5時6分許，│日下午6時01│元（起訴書│3所示之帳││││假冒臉書購物社團│分許（起訴書│誤載為1萬│戶││││「秘密城堡」員工│誤載為5時51│7,000元，│││││撥打電話予辛○○│分許，應予更│應予更正)│││││，佯稱因作業疏失│正）││││││導致其帳戶遭重複│││││││扣款云云，致萬雅│││││││汝陷於錯誤，於右│││││││列時間，至新竹市││││││○○○區○○路○段│││││││193號統一超商匯│││││││款右列金額至右列│││││││帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│八│甲○○│於107年7月11日│107年7月11│1萬3,000│附表一編號││││下午5時20分許，│日下午5時53│元│3所示之帳││││假冒購物網站人員│分許││戶││││撥打電話予甲○○│││││││，佯稱因作業疏失│││││││導致其多訂20組乳│││││││液云云，致甲○○│││││││陷於錯誤，於右列│││││││時間，至上海銀行│││││││某分行匯款右列金│││││││額至右列帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│九│丑○○│於107年7月11日│107年7月11│2萬9,989│附表一編號││││晚間6時58分許，│日晚間7時37│元│6所示之帳││││假冒臉書購物社團│分許││戶││││「秘密城堡」員工├──────┼─────┤││││撥打電話予丑○○│107年7月11│1萬8,000│││││，佯稱因作業疏失│日晚間7時45│元│││││導致其帳戶遭重複│分許││││││扣款云云，致簡佩│││││││芸陷於錯誤，分別│││││││於右列時間，至屏│││││││東縣○○鄉○○路│││││││40號新園郵局、屏│││││││東縣○○鄉○○路│││││││132號統一超商分│││││││別匯款、存款右列│││││││金額至右列帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│十│癸○○│於107年7月11日│107年7月11│2萬9,989│附表一編號││││晚間7時許，假冒│日晚間7時30│元│7所示之帳││││奇摩拍賣網站員工│分許││戶││││撥打電話予癸○○│││││││，佯稱因作業疏失│││││││導致其帳戶遭重複├──────┼─────┼─────┤│││扣款云云，致 劉虹 │107年7月11│2萬9,989│附表一編號││││梅陷於錯誤，分別│日晚間7時38│元（起訴書│6所示之帳││││於右列時間，至某│分許│誤載為3萬│戶││││不詳地點之自動櫃││0,004元，│││││員機分別匯款右列││應予更正）│││││金額至右列帳戶。││││├──┼────┼────────┼──────┼─────┼─────┤│十一│柯羽純│於107年7月11日│107年7月11│29,985元（│附表一編號││││晚間7時許，一名│日晚間7時52│併辦意旨書│7所示之帳││││女子撥打電話予柯│分許│誤載為3萬│戶││││羽純，佯稱因作業││元，應予更│││││疏失將經商銷與ㄧ││正）│││││般客戶搞錯，若未│││││││取消將導致其帳戶│││││││遭扣款云云，致柯│││││││羽純陷於錯誤，於│││││││右列時間，至高雄│││││││市○○區○○路38│││││││號之自動提款機匯│││││││款右列金額至右列│││││││帳戶。││││└──┴────┴────────┴──────┴─────┴─────┘附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。