臺灣高等法院99年度上易字第2083號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2083號刑事判決

裁判日期：民國99年11月19日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2083號上訴人即被告甲○○選任辯護人 沈明欣 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1130號，中華民國99年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第154號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判處被告拘役50天，顯屬過重，因被告並無前科，素行良好，如原審判決認定之事實，就本件過失案件之發生，被告過失程度較輕，被告極希望與被害人Ａ童之法定代理人即告訴人和解，惟不被接受，反而原審認定過失責任較重之補習班負責人 張美珠 ，因已與告訴人以5千元達成和解，告訴人撤回對張美珠之刑事告訴，被告對發生本案，深感抱歉並自責，請法院依法從輕處罰等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查：本件原審審酌被告並無前科，素行尚可，及「傑米語文短期補習班」負責人張美珠之過失程度較本案被告為重，兼衡被告犯罪後於原審坦承犯行，但尚無法與告訴人達成和解以賠償損失等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚無量刑失當之情形。被告以前揭理由指摘原審判決量刑過重，提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項第1款、第2款定有明文。而暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨可資參照）。查：本件被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，且其本案係因一時疏失，偶觸法網，嗣已坦承犯行，並表示歉意，於本院審理時，被告亦請求告訴人原諒，告訴人固不為所動，惟斟酌補習班負責人張美珠於本案過失程度較重，因與告訴人和解，賠付5千元，即未受任何刑事處罰。而參以Ａ童本件在教室跌倒之傷勢，係臉部撕裂傷約1公分，且本件補習班不得收如Ａ童如此年幼之幼兒，卻收Ａ童，責任在補習班負責人張美珠，身為受僱人之被告，對該補習班招收如何之孩童，無置喙之餘地。至於告訴人於本院審理時固不願當庭表示意見，惟庭後數次提出告訴補充理由狀，指陳被告犯後無悔意、言詞反覆、態度不佳、補習班設備不佳云云，要求本院不給予被告緩刑。但衡量被告素行良好，本案係因一時過失，且主要過失責任並非在被告，告訴人所指之補習班設備、空間不佳等情，亦係補習班負責人之問題，綜觀全案情節，本院認被告應無再犯之虞，並認原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰為緩刑2年之諭知，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中華民國99年11月19日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官宋松璟法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國99年11月19日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。