臺灣桃園地方法院109年度聲字第3539號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第3539號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月21日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第3539號聲請人 林仕文 被告 盧金枝 上列聲請人因被告誣告案件（本院109年度易字第793號），聲請發還扣押物本院裁定如下：
主文扣案如附表所示普通重型機車壹輛（由新北市政府警察局新莊分局執行扣押，未移送本院）發還林仕文。
理由
一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前5條規定，刑事訴訟法第142條第
1項前段及第143條分別定有明文。
二、經查：㈠被告盧金枝前向桃園市政府警察局八德分局高明派出所員警
稱：其所有如附表所示之普通重型機車（下稱系爭機車）遭竊等語。嗣員警查獲聲請人林仕文騎乘系爭機車，經聲請人同意交付而扣押。檢察官偵查後，認系爭機車係被告典當予第三人誠泰當舖，流當後由誠泰當舖之員工即聲請人保管中，並以被告明知上情而報竊，涉有未指明犯人誣告罪嫌，因而對被告提起公訴，現由本院審理中（109年度易字第793號）。
㈡系爭機車非屬被告所涉誣告案件之應沒收物，亦未經檢察官
援用為證物，且無其他事證顯示與本件被告所涉誣告案件有何關聯，應認無留存之必要。再者，「質當」係持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為。依當舖業法第21條規定，滿當期限屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。系爭機車經流當予誠泰當舖，扣押前係由該當舖員工即聲請人保管中。聲請人受誠泰當舖委託聲請發還系爭機車，有在職證明書及委任書在卷可憑，核屬有據，應予准許。
三、應依刑事訴訟法第143條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年9月21日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官余玫萱中華民國109年9月22日附表┌────┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┐│車號│廠牌│排氣量│出廠年月│顏色│引擎號碼│├────┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┤│MBJ-7566│ 山葉 │113立方公分│104年8月│深紫/粉紅│E3J7E-117019│└────┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┘