臺灣彰化地方法院103年度簡字第1336號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第1336號刑事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1336號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林麗美上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第722號），本院判決如下：
主文林麗美犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林麗美前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年10月29日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第79號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於100年2月28日、4月1日、4月8日前3、4日犯施用第二級毒品罪，經本院以100年度簡字第1521號判決各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑8月確定，嗣於102年1月31日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
（二）詎林麗美仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月22日為警採尿時回溯96小時內之某時，在其彰化縣彰化市○○路○○○巷○○○○○號居所，以將甲基安非他置於玻璃吸食器內以火燒烤吸入煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年4月22日，經警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告林麗美之自白。
（二）彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。
（三）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，顯示經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，被告尿液呈現「安非他命、甲基安非他命」之陽性反應。其中甲基安非他命指數遠超過安非他命指數，依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clarke'sIsolationandIdentificationofDrugs乙書...記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（參照司法院編印「法官辦理刑事案件參考手冊(一)毒品危害防制條例部分」第168頁），可知被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受如前揭有期徒刑之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前有毒品前科，其經觀察、勒戒程序後，毒品前科仍未中斷，顯見被告無法下定決心戒毒。惟考量施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國103年9月30日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年9月30日
書記官陳文俊附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。