板橋簡易庭101年度板簡字第923號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　101年度板簡字第923號
原　　　告　 林介立
被　　　告　閩江營造有限公司
兼　上一人
法定代理人　 蕭羽茹
上列當事人101年度板簡字第923號請求返還股權事件於中華民國
101年10月2日辯論終結，於中華民國101年11月1日下午4時30分
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　鄭瓊琳
　　　　通　　　譯　王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告聲明及陳述如民事起訴暨先行調解申請狀所示（如附件
）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事陳報意見狀則
辯以：
（一）原告自民國（下同）96年1月11日後已非被告閩江營造有
限公司（下稱閩江公司）之股東，且其臨時管理人已解任
確定，與閩江公司或本案均無任何關係。
（二）被告蕭羽茹並無任何不法侵害原告之權利或不當得利詐害
行為。
（三）原告已經法院解任臨時管理人後，嗣又冒稱其係臨時管理
人而於另案聲請假處分，雖板橋地方法院法官已經駁回林
介立上訴，並予敘明。
四、本院之判斷：
（一）被告閩江公司於86年間設立登記，資本額300萬元，股東
為原告、訴外人 林建興 、 林宜興 、 林岳 徒、 王貿興 ，出資
額各50萬元、100萬元、50萬元、50萬元、50萬元；嗣訴
外人林建興、林宜興於94年8月1日將出資額100萬元、50
萬元轉讓予訴外人 林瑞玲 、訴外人王貿興出資額50萬元轉
讓予原告，另訴外人 林岳徒 歿，出資額50萬元由原告繼承
，故被告閩江公司於94年8月4日辦理出資額變更登記為原
告與訴外人林瑞玲各150萬元；又訴外人林瑞玲於95年7月
3日出具股東同意書，將名下出資額150萬元轉讓予訴外
人 楊柳 添，於95年7月13日辦妥登記，故被告閩江公司出
資額變更登記為原告與訴外人 楊柳添 各150萬元；迨於95
年8月17日，原告之出資額50萬元變更登記至訴外人楊柳
添名下，被告閩江公司斯時之出資額登記為原告100萬元
、訴外人楊柳添200萬元；嗣訴外人楊柳添於95年12月8日
歿，被告閩江公司於96年1月11日變更登記為訴外人楊柳
添出資額200萬元由訴外人 汪君惠 繼承、原告出資額100
萬元轉由訴外人汪君惠承受，原告於96年1月10日以後已
非屬被告閩江公司股東等情，業據臺灣士林地方法院以97
年度訴字第868號民事判決確定在案，並經本院調取該院
民事卷宗互核無訛。
（二）按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資
參照。本件原告仍未就被告等有何共犯詐欺、偽造文書或
脅迫原告將出資額轉讓予訴外人汪君惠之事實等舉證證明
以實其說，揆諸上開說明，原告之主張，殊嫌無據，洵無
足採。
（三）從而，本件原告訴請⑴先位聲明：撤銷新北市政府閩江營
造有限公司股權伍拾萬元正登記事件，應回復原狀，不論
屬何人所偽簽，新北市政府不應受理登記偽簽原告林介立
名字，應返還股權予原告林介立先生，撤銷被告蕭羽茹股
權10萬元申登。⑵備位聲明：新北市政府代表 朱立倫 先生
，應依公司法、刑法偽文、營造業法規定，廢止被告蕭羽
茹申登為股東，並依法廢止其不實50萬元股權申登事項及
營造業設立許可，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國101年11月1日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月1日
書記官鄭瓊琳