臺灣士林地方法院106年度小上字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年小上字第62號民事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定106年度小上字第62號上訴人 林青駿 （原名 林浚騰 ）被上訴人立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105年11月30日本院內湖簡易庭105年度湖小字第823號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，民事訴訟法第436條之25亦有明定，是當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列當然違背法令之事實（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第
444條第1項之規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。經核上訴人之上訴意旨略以：本件請明察是否有被盜辦信用卡，伊不是本人簽名，亦從未接到任何通知，且帳單金額新台幣（下同）8萬多元，已經手多家資產管理公司，經伊與對方協調後竟變成30多萬元，這是否為變相的地下錢莊等情，乃係就原審所為之事實認定、取捨證據為爭執，而上訴狀內亦未具體指摘原判決究竟違背何種論理或經驗法則，難認已具體表明原判決有如何不適用法規或適用不當之處，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國106年5月31日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官絲鈺雲法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國106年5月31日
書記官施盈宇