臺灣高雄地方法院98年度婚字第822號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第822號民事判決

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第822號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國66年間結婚，現婚姻關係存續中，惟被告婚後除曾毆打原告，甚至於72年間即與原告分居，迄今已長達26年，期間兩造並無聯絡，已無互信互愛之感情可言，造成破綻婚姻關係，空有夫妻之名，實無夫妻同居共住之實，原告無法忍受，難以維持婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准予兩造離婚。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。經查，兩造現婚姻關係存續中，惟被告婚後除曾毆打原告，甚至於72年間即與原告分居，迄今已長達26年，期間兩造並無聯絡等情，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人即兩造之子 陳信宏 於本院審理時到庭證稱：「（問：多久沒有看過你父親？）我有二十幾年沒有與父親聯絡，這二十幾年我都與媽媽、外婆、妹妹同住一起生活。這二十幾年來父親從來沒有拿生活費給我們。（問：為何僅與與媽媽同住沒有與爸爸同住？）我不清楚，因為當時我生病開刀，是我聽我媽媽講說被爸爸毆打，後來就離家沒有與爸爸同住，而媽媽是否身上有傷我也不知道，因為我當時開刀住院。」等語明確；而被告經合法通知，未到庭陳述或以書面為任何爭執，原告之主張自堪信為真實。準此，兩造間既已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，且在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月8日
家事法庭法官吳宏榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月9日
書記官葉正昭