臺灣高等法院臺南分院105年度家上字第26號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年家上字第26號民事判決

裁判日期：民國105年11月10日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決105年度家上字第26號上訴人 王惠朱 被上訴人 黃豐裕 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國105年4月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度婚字第84號）提起上訴，本院於105年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造於民國79年間結婚，於00年00月生下長男，嗣又於82年、83年間陸續生下長女及次女，其後一段期間，上訴人性情丕變，動輒打子女出氣，或日以繼夜與人玩起賭博性之牌類遊戲，逐漸不理家務，將子女及家務事視為棄屣敝履，沉迷於賭博而無法自拔，致債台高築，討債之陌生人不絕於途，上訴人甚至暗地向被上訴人之親戚飾詞借貸。97年間因債主太多，上訴人遂背夫棄子離家出走一年多，上訴人失蹤期間，討債之人仍不絕於途，對被上訴人及其家人怒目相向，逕行搬走冰箱等電器用品，嗣後上訴人落寞返家，然無絲毫懺悔。於返家後仍特立獨行，並常不告而別離家數天，去向成謎，被上訴人曾多次拜託上訴人娘家兄弟姊妹協助勸導，均遭婉拒，兩造至此已恩斷情絕，雖偶爾睡在同屋，卻早已同屋不同床。103年間兩造僅為芝麻小事激烈爭吵，上訴人竟向原審法院提出被上訴人家暴之控訴。而兩造既已拒絕同床，上訴人現更拒絕與被上訴人及三名子女同桌飲食，我行我素形同陌客，兩造間之婚姻已生破綻而無可回復，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚。原審准被上訴人之請求，並無違誤等語。並聲明：上訴駁回。
三、上訴人經合法通知未到庭，據其提出之書狀及之前在原審之陳述則以：上訴人於兩造子女年幼時並未打子女，且其亦無賭博，係因做生意失敗積欠約新臺幣（下同）100萬元之債務，之前雖有債權人到家裡要債，但前開債務已清償完畢，目前僅有債務約40、50萬元，而其以前僅有跟婆婆之朋友借過錢。上訴人亦有處理家務，係因生病而去廟寺靜養半年，並非為了躲債而離家出走。上訴人並未經常會離家數天，有時係去做義工。兩造雖已分房二年多，然係因被上訴人自己說要去三樓睡覺，而兩造子女從小都是上訴人照顧，亦是上訴人煮飯予子女吃，僅有時上訴人煮飯兩造子女都不吃。又被上訴人有酗酒習慣，若上訴人請被上訴人不要再喝酒，被上訴人就會辱罵上訴人三字經，並曾以「看到上訴人就要打死上訴人」等語恐嚇上訴人，且會摔壞家中物品，復曾毆打上訴人5次。嗣於103年7月8日凌晨2時30分左右，被上訴人喝酒後回家到上訴人房間外要打開上訴人的房門，因上訴人房間上鎖，被上訴人就用腳大力踢門，並以三字經罵上訴人。上訴人為此曾聲請核發保護令，經原審法院准予核發103年度家護字第529號通常保護令。是則原審准被上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張兩造於79年間結婚，並育有3名子女，均已成
年，兩造之婚姻關係現仍存續之事實，為兩造所不爭執，並有全戶戶籍資料查詢表2件附卷可稽（原審司家調卷第10-11頁），應堪信為真正。
㈡被上訴人主張上訴人於生育子女後沈迷於賭博，不理家務、
動輒打子女出氣，債臺高築，且離家避債一年多，回來後亦動輒離家，不與被上訴人同房，亦拒絕與被上訴人及子女同桌吃飯等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：⒈被上訴人主張上訴人婚後沈迷於賭博乙節，為上訴人所否認，被上訴人復無法舉證以實其說，自難遽信為真正。
⒉惟被上訴人主張上訴人於子女出生後，動輒打子女出氣，不
理家務，債台高築，經常有債權人登門討債，上訴人尚暗地向被上訴人之親友借貸，且上訴人動輒離家在外，兩造已數年不同床，上訴人亦未與被上訴人及子女同桌飲食等情，業據被上訴人提出3名子女出具之書面證詞為證（原審司家調卷第7頁），且經證人即兩造之女兒 黃昱婷 於原審到庭證述綦詳（原審婚字卷第13-15頁），上訴人亦不否認其曾對外積欠債務達百萬元之多，致債權人曾到家裡要債，曾離家半年之久等情，是被上訴人前開主張，應堪信為真實。
㈢次查，上訴人曾向本院聲請核發保護令，經原審法院103年
度家護字第529號審理認定上訴人主張被上訴人有喝酒習慣，酒後會辱罵上訴人三字經及摔壞家中物品，於103年7月8日凌晨2時30分左右，被上訴人要打開上訴人房門，因上訴人房間上鎖，被上訴人就用腳大力踢門等情屬實，而於103年8月29日核發命被上訴人不得對上訴人實施精神上不法侵害之行為、被上訴人不得對上訴人為騷擾之行為、有效期間為1年等內容之通常保護令在案等情，亦經本院依職權調取上開通常保護令事件卷宗核閱屬實。
㈣按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再者，民法第1052條第2項但書之修正理由說明，係為求公允始增設但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同則雙方均得請求離婚，始符公平。經查，上訴人於子女年幼時，動輒打子女出氣，且多年不理家務，債台高築，經常有債權人登門討債，上訴人尚暗地向被上訴人之親友借貸，亦曾離家半年之久，回家後兩造已數年不同床，上訴人亦不與被上訴人及子女同桌飲食，而被上訴人有飲酒習慣，酒後會辱罵上訴人三字經及摔壞家中物品，經上訴人曾向原審法院聲請核發通常保護令獲准，足認兩造間已形同陌路，互信互愛之基礎業已動搖，難以再經營正常之婚姻生活，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因兩造均可歸責，有責程度難分輕重。從而，被上訴人主張兩造有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，自應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。原審准被上訴人之請求，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如
主文。中華民國105年11月10日
家事法庭審判長法官李素靖
法官吳森豐法官藍雅清上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官尤乃玉【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。