宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳幸容
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年10月24日言詞辯論
終結，同年11月7日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬陸仟柒佰捌拾玖元，及其中新台
幣貳拾壹萬伍仟捌佰零柒元自民國96年5月9日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾貳萬陸仟柒佰捌拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年9月24日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，詎被告
未依約給付，尚積欠新台幣（下同）226,789元（其中本金
部分為215,807元及待收利息部分為10,982元），及就上開
本金部分自給付遲延後即自96年5月9日起至清償日止，依約
按年息百分之二十計算之利息，又被告未依約繳納本息，已
喪失期限利益等語，並提出小額循環信用貸款契約及交易記
錄一覽表各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
書 記 官戴伯勳