裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上訴字第1117號刑事判決
裁判日期：民國98年11月20日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上訴字第1117號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院98年度重訴字第7號中華民國98年9月30日第一審判決（起訴案號：97年度偵字第12526號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、上訴人即被告上訴理由略以：被告前無前科，因一時好奇而改造槍、彈，之前並未以改造槍枝犯罪，此次因車禍糾紛遭毆傷，始對空鳴槍；又被告犯後主動投案，並同意配合搜索起出其他槍枝、零件，犯後態度尚屬良好；而被告於案發前即有正當職業，並非遊手好閒之輩，且係家中長子、已離婚，須賺錢貼補家用並單獨撫養稚女。一旦判決確定，被告願即入監服刑思過向善，爰請鈞長恤察上述各情，賜准就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，從輕量處有期徒刑5年6月，併科罰金新台幣10萬元；恐嚇部分，量處有期徒刑3月，定執行刑有期徒刑5年7月，併科罰金新台幣10萬元云云。
三、經查：按刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案業經原審法院於判決理由欄六、敘明：「爰審酌被告違法製造具有殺傷力之手槍、子彈，致使存有槍枝、子彈在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度危險，復進行恐嚇行為，造成他人恐懼並危害社會安寧，然念其並未使用製造之槍彈傷害他人生命身體或從事其他不法活動，且犯後尚知坦承犯行，並清楚交待犯罪過程，犯後態度堪稱良好等一切情狀」等語，而於主文諭知上訴人甲○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑6年6月，併科罰金新台幣20萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1千元折算1日；又以加害生命之事恐嚇他人致生危害安全，處有期徒刑5月；應執行有期徒刑6年10月，併科罰金新台幣20萬元，罰金如易服勞役，以新台幣1000元折算1日，已詳載其量刑之依據，並在適法範圍內行使科刑之裁量權。再查，未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍者，其法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金」；以加害生命，恐嚇他人致生危害於安全者，其法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，從而原判決量處上開刑期，亦無量刑過重而違反比例原則之情事。是原審就被告該當上開之罪，並量處上開之刑，已詳予審酌，並於理由欄中敘明綦詳，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其量刑有何不當。上訴人即被告以其素行、家庭狀況、犯後態度等情，指摘原審量刑過重，核其上訴意旨，要係就原審量刑之裁量反覆爭執，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年11月20日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官彭喜有法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後
10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇危害安全部分不得上訴。
書記官蔡振豐中華民國98年11月20日