臺灣臺北地方法院111年度訴字第21號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第21號民事判決

裁判日期：民國111年02月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第21號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 王筑萱
陳奕均 被告 葉重庭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零壹佰肆拾陸元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依被告與安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書第20條約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書為憑（見本院卷第15頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）850,146元，及自民國99年10月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自99年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率10％，逾期超過六個月部分，按上開週年利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期；嗣於111年1月8日具狀減縮訴之聲明為被告應給付原告850,146元，及自99年10月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年3月21日簽立信用借款契約，向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款120萬元，約定借款期間為自93年3月22日起至98年3月22日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，按月平均攤還本息。倘遲延還款則自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％(即週年利率1.2％）、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金(即週年利率2.4％），最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，迄今尚欠850,146元及利息未清償，而安泰銀行將對被告之債權經長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管理股份有限公司而輾轉讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與原告於109年8月25日合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，依公司法第75條及企業併購法第24條概括承受上開對被告之債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、帳務明細資料、經濟部函、股份有限公司變更登記表及合併公告（見本院卷第13頁至第32頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國111年2月24日
民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月24日
書記官洪仕萱